Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-17802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-17802/2014

резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено    29 сентября 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитал»: Начаров А.С., доверенность от 5.03.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» Ерохина С.А. (рег. №07АП-6544/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.07.2015г. (судья Сорокина Е.А.)

по делу №А45-17802/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционно-строительная компания»,

(заявление внешнего управляющего ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» Ерохина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден Артемкин Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич. 

03.04.2015 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения об отступном от 21.02.2015, подписанного с ООО «Капитал», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7.07.2015г. в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» Ерохина Сергея Анатольевича о признании недействительной сделки должника – соглашения об отступном от 21.02.2015, заключенного с ООО «Капитал», и применении последствий недействительности сделки отказано.

 Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение не соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал» апелляционную жалобу отклонил за необоснованностью, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.12.2014 между должником и ООО «Капитал» подписан инвестиционный договор № 1, согласно условиям которого должник (застройщик), в числе прочих, принял на себя обязательство по передаче инвестору (ООО «Капитал») помещений в соответствии с проектом, подготовленных под самоотделку, а инвестор обязался осуществлять инвестирование строительства в общем размере 22 369 400 рублей (пункты 3.3., 4.1. договора).

Разделом 8 данного договора предусмотрена возможность прекращения обязательств должника путем предоставления отступного в соответствии с согласованными сторонами условиями.

21.02.2015 сторонами инвестиционного договора подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал инвестору строящийся объект, проект, технические условия, исполнительную документацию и права застройщика на объект.

Внешний управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, с нарушением очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что внешним управляющим не доказан факт осведомленности кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, о погашении его требования с нарушением очередности, не доказано, что сделка совершена с неравноценным встречным представлением и  причинила вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что внешним управляющим не доказан факт осведомленности кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, о погашении его требования с нарушением очередности, поскольку кредитор по текущим обязательствам в собраниях кредиторов не участвовал, доказательств того, что ему представлялась информация временным управляющим о наличии текущих требований кредиторов с более ранней очередностью удовлетворения в материалы дела не представлено. Доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки суду не представлено.

Кроме того, совершенная в процедуре наблюдения сделка заключена с согласия временного управляющего, на наличие задолженности перед которым указывает внешний управляющий в обоснование заявленных требований. Текущее требование по оплате арендных платежей относится к одной очереди удовлетворения с требованиями заявителя. Более того документального подтверждения наличия данной задолженности внешним управляющим в материалы дела не представлено.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим не представлено доказательств того, что сделка совершена с неравноценным встречным представлением, и  что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с непредставлением доказательств того, что уступка должником права требования по оспариваемой сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «7» июля 2015г. по делу №А45-17802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Фролова Н.Н.