Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А03-11133/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11133/2015

29 сентября 2015 года                           

резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зерновик»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года по делу  № А03-11133/2015 (судья  Пономаренко С. П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Зерновик» (ОГРН 1092224006577, ИНН 2224137189, 658551, Алтайский край, Мамонтовский район, п. Комсомольский, ул. Минина, 1)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730, 659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пионерская, 4)

о признании недействительным решения от 31.03.2015 № РА-07-014 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение»,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Зерновик» (далее - ЗАО «Зерновик», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №РА-07-014 от 31.03.2015 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ЗАО «Зерновик» не имеет документов, запрошенных Инспекцией; виновность ЗАО «Зерновик» заключается в несообщении налоговому органу об отсутствии у него запрашиваемых документов, однако за данное деяние пунктом 6 статьи 9.1 НК РФ ответственность не предусмотрена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Ремитент» в адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю направлено поручение №07-32/82 от 22.01.2015 об истребовании у ЗАО «Зерновик» документов (информации).

На основании данного поручения Инспекцией выставлено требование №07-56/006 о представлении Обществом в пятидневный срок копий трех документов, которое получено ЗАО «Зерновик» 27.01.2015. К данному требованию налоговый орган приложил поручение, на основании которого оно вынесено.

Требование содержало всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 НК РФ и положениями Приказа ФНС России ФНС РФ от 31.05.2007 №ММ-3-06/338 (в редакции от 27.08.2013) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» - в нем указаны наименования документов, период, к которому они относятся, наименование контрагента (ЗАО «Ремитент»), по операциям с которым запрашиваются документы, имеется ссылка на проведение мероприятия налогового контроля. Выставленное налоговым органом требование в установленном порядке не оспорено.

Требование Инспекции ЗАО «Зерновик» в течение 5 дней не исполнило, оставлено без ответа.

09.02.2015 Инспекцией составлен акт №АП-07-002 об обнаружении факта, свидетельствующего о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ.

Обществом по электронной почте 20.02.2015 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, которыми оно заявило об отказе исполнить требование по причине его незаконности, сообщило, что по этой причине оставило требование без ответа. Об отсутствии истребуемых документов не заявило.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение №РА-07-014 от 31.03.2015 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым на основании п.2 ст. 126 НК РФ Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.10.2014 жалоба Общества признана необоснованной.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно части 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Согласно требованию № 07-56/006 о предоставлении документов у ЗАО «Зерновик» запрашивались следующие документы: Акт приема-передачи векселей ценных бумаг от 17.12.2014 № б/н; Договор за период с 01.10.2014 по 31.12.2014; Простой вексель за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Поскольку ЗАО «Зерновик» не представил запрашиваемые документы и не представил информацию об их отсутствии, налоговый орган правомерно привлек ЗАО «Зерновик» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НКРФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что налоговым органом не указаны сведения, позволяющие идентифицировать документы, отсутствии у него документов. Данные обстоятельства ранее не заявлялись и документально не подтверждены, не являлись причиной неисполнения требования налогового органа. Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик принял на себя риск неисполнения требования о представлении документов по мотиву незаконности, а не отсутствия документов, что является формой противодействия налоговому контролю.

Доводы апеллянта о наличии в его действиях признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129 НК РФ, апелляционным судом не принимаются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, непредоставления ЗАО «Зерновик» налоговому органу запрашиваемых у него документов либо информации об отсутствии указанных документов, действия заявителя правильно квалифицированы по пункту 2 статьи 126 НК РФ. Штраф начислен в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ЗАО «Зерновик» требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2015 года по делу  № А03-11133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Зерновик» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 689 от 28.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                                    Н. А. Усанина