Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-15325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-15325/2014

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко Р. А. по доверенности №42 АА 0568652 от 28.02.2013

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Александра Сергеевича (рег. № 07АП-242/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 г. по делу № А27-15325/2014  (судья А.В. Душинский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» и индивидуального предпринимателя Усачева Александра Геннадьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску Гришина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Усачеву Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» (Кемеровская область, город Кемерово) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Александр Сергеевич (далее – Гришин А.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усачеву Александру Геннадьевичу (далее – ИП Усачев А.Г.), обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» (далее – ООО НТЦ «Поликом», общество) о признании сделок недействительными.

Исковые требования со ссылками на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы занижением размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и подписанием дополнительного соглашения на невыгодных для ООО НТЦ «Поликом» условиях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.05.2015 от индивидуального предпринимателя Усачева Александра Геннадьевича и ООО НТЦ «Поликом»  поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и 122 000 руб., соответственно, понесенных ими по делу по настоящему делу о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гришин А.С. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит снизить заявленные расходы до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание статистические данные о размере оплаты труда юристов, содержащиеся на сайте Trud.com, в соответствии  с которыми за период производства по делу самая высокая заработная плата была в сентября 2014 и составляла 36 853 руб. Ответчиков, позиция которых была идентична и не требовала выражения самостоятельного мнения, представлял один представитель. Податель жалобы считает, что при оценке разумности и соразмерности стоимости услуг представителя объему выполненных работ судом первой инстанции не принят во внимание такой критерий как сложность дела. Полагает, что общая сумма судебных расходов составляет 65 000 руб.

ИП Усачев А.Г. и ООО Научно-технический центр «Поликом» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил снизить заявленные расходы до разумных пределов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов ИП Усачевым А.Г и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор от 10.09.2014 об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 24.04.2015 на сумму 93 000 руб., акт от 24.04.2015 приемки оказанных услуг на сумму 93 000 руб., договор от 24.04.2015 об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 06.05.2015 на сумму 22 000 руб., акт от 06.05.2015 приемки оказанных услуг на сумму 22 000 руб., всего на общую сумму 115 000 руб.

Размер понесенных ООО НТЦ «Поликом» судебных расходов и факт их оплаты также подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор от 10.09.2014 об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 24.04.2015 на сумму 100 000 руб., акт от 24.04.2015 приемки оказанных услуг на сумму 100 000 руб., договор от 24.04.2015 об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 06.05.2015 на сумму 22 000 руб., акт от 06.05.2015 приемки оказанных услуг на сумму 22 000 руб., всего на общую сумму 122 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг и понесенных трудозатрат, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области «О рекомендованных минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» от 11 марта 2013 № 3/1)  пришел к правильному выводу о том, что заявленные ИП Усачевым А.Г. и ООО НТЦ «Поликом» судебные расходы в сумме 115 000 руб. и 122 000 руб. соответственно, являются разумными.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Гришин А.С. в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, в материалы дела не представил.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Гришиным А.С. не представлено.

Довод апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства. На основании изложенного, довод апеллянта о том, что представитель ответчиков не обладает статусом адвоката, в связи с чем не представляется возможным поставить на один уровень стоимость юридических услуг, оказываемых лицом, обладающим статусом адвоката, и лицом, не обладающим им, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представление интересов ответчиков одним и тем же представителем не противоречит законодательству и само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков, в том числе направленном на искусственное завышение расходов на оплату представителя. Напротив, указанное поведение ответчиков, при наличии у каждого из них юридического интереса к принятию решения в пользу ответчиков, может указывать на принятие ими мер к уменьшению размера расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ответчиков, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 года по делу №А27-15325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина