Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-10255/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10255/2015

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: Щербакова Е.А. по доверенности от 27 июня 2015 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (рег. № 07АП-8303/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года по делу № А27-10255/2015 в порядке упрощенного производства, (судья Федотов А. Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 1124205013921, ИНН 4205248803)

о взыскании 431 847 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ответчик) о взыскании 431 847 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период апрель 2015г. по государственному контракту № 502086 от 08.04.2015.

Решением от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на положения статей 65, 217.1, 219, 226.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что государственным заказчикам лимиты бюджетных обязательств, в том числе на оплату по заключаемым контрактам устанавливаются на финансовый год, и все кассовые операции по бюджетным обязательствам должны быть осуществлены до конца текущего года, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно оплатить потребленную электрическую энергию в сумме 431 847 руб. 93 коп.

Апеллянт указывает, что в рамках арбитражного судопроизводства ответчиком были предприняты меры к заключению мирового соглашения, однако, истцом были проигнорированы условия мирового соглашения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности согласования новых условий контракта.

Податель жалобы также указывает, что ответчик, являясь структурным подразделением ГУ МВД России по Кемеровской области, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (ГП) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 502086 от 08.04.2015 (в редакции протокола разногласий от 08.04.2015). Контракт заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (преамбула договора).

В соответствии с пунктами 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также производить другие, предусмотренные контрактом платежи.

Согласно пункту 1.2 контракта лимит бюджетных обязательств, в редакции протокола разногласий, на 2015 год составляет 5 580 903 руб. 37 коп.

Величина максимальной и заявленной мощности устанавливается сторонами по соответствующим точкам поставки согласно, приложения № 2.

Согласно пункту 5.1. контракта величины потребления энергии определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 к контракту. Согласно пункту  5.2. контракта заказчик снимает показания приборов учета, указанных в приложении № 6 к договору, и передает их гарантирующему поставщику с 23 по 25 число каждого месяца по точкам поставки в порядке, определенном в приложении № 7 к договору в последнее число каждого месяца и любыми средствами связи передать снятые показания, приборы учета указываются в приложении 7.2 к контракту.

Согласно пункту 7.1. договора он вступает в силу с 01.01.2015г. и действует по 31.12.2015г.

Количество потребленной электрической энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в приложении приложение 7.1 договора.

Пунктами 5.6., 5.8., 5.9. договора установлено, что оплата за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится заказчиком на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Счет и счет-фактура выписываться гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета. Заказчик получает счет, счет-фактуру у гарантирующего поставщика по доверенности под роспись. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

У ответчика образовалась задолженность по оплате энергии в сумме 431 847 руб. 93 коп., поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную задолженность, это и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период апрель 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 361 127 кВтч. Для оплаты услуг энергоснабжения истец предъявил абоненту счет-фактуру № 86378/605 от 30.04.2015 на общую сумму 1 103 640 руб. 17 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставленный объем электрической энергии ответчику подтверждается счетом № 00042252 от 13.05.2015, расшифровкой к счету-фактуре, показаниями приборов учета согласно сведениям о расходе, а также тем, что согласно реестру неоплаченных счетов за электроэнергию по государственному контракту № 502086 от 08.04.2015 за ответчиком по состоянию на 28.05.2015 числится задолженность в размере 431 847 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что ответчик факт оказания услуг, объем и стоимость потребленной энергии не оспорил, возражений по представленному истцом расчету оказанных услуг, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, оснований для освобождения ответчика от оплаты образовавшейся задолженности не имеется, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере образовавшейся задолженности.

Довод апеллянта о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить потребленную электрическую энергию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные им в апелляционной инстанции обстоятельства, не являются основанием для освобождения от уплаты данной задолженности.

Довод апеллянта о том, что ответчик, являясь структурным подразделением ГУ МВД России по Кемеровской области, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ссылка ответчика на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной.  В силу указанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано следующее. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика сумму судебных расходов в размере 11 636 руб. 96 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года по делу №А27-10255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.М. Сухотина