Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-8858/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-8858/2015

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015г. по делу № А27-8858/2015 (07АП-7643/15) (судья Е.П. Серафимович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булат» (г. Белово, ОГРН 1114202003552) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» (п. Снежинский Беловского района Кемеровской области, ОГРН 1024200547986) о взыскании 240 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булат» (далее – ООО ЧОП «Булат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» (далее – ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская») о взыскании 240 000 руб. долга.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период оказания услуг, на который ссылается истец, услуги оказывались иными лицами, не имеющими отношения к ООО ЧОП «Булат». Полагает, что  арбитражный суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО ЧОП «Булат» (исполнителем) и ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» (заказчиком) заключен договор №29/01, по условиям которого исполнитель принял под охрану административные здания и территории Племенной птицефабрики «Снежинская», расположенной в Беловском районе, п. Снежинский.

Договор заключен на 12 месяцев, с условием о пролонгации на тот же срок, если ни одна их сторон не заявила о своем желании его расторгнуть (пункты 7.1, 7.3).

Согласно п. 1.5 договора, стоимость услуг согласована в размере 120 000 руб. в месяц, которые оплачиваются до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В апреле и мае 2015 года истец оказал предусмотренные договором услуги охраны, в адрес ответчика на подписание направлены акты оказанных услуг №37 от 30.04.2014, №38 от 31.05.2014.

Сопроводительным письмом исх.№15 от 18.06.2014 истец повторно направил в адрес истца акты, счета-фактуры на оплату.

В связи с неоплатой ответчиком услуг истец направил ответчику претензию исх.№57 от 15.09.2014, в которой потребовал оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор №29/01 от 01.01.2013 является действующим, отказ от его исполнения ответчиком не заявлен.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период на сумму 240 000 руб. подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период услуги оказывались иными лицами, спорные счета-фактуры и акты оказанных услуг не были подписаны со стороны ответчика и возвращены истцу, в связи с чем оснований для оплаты задолженности не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, получив акты, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. При рассмотрении дела ответчик также не представил доказательства того, что услуги не были оказаны или были оказаны иными лицами, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Неподписание ответчиком актов оказанных услуг не может само по себе опровергать факт оказания услуг, а отсутствие подписанных актов не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» в пользу  ООО ЧОП «Булат» задолженности в сумме 240 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 13.12.2013 г. указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления была получена ответчиком без приложенных к нему документов, обосновывающих исковые требования истца.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела содержится почтовая квитанция с описью вложения о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д. 8 -11).

Кроме того, как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2015 была получена ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

В данном определении указан код для доступа к материалам дела в электронном виде. Соответственно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 13.07.2015г. по делу № А27-8858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева