Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-11105/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-11105/2015

29 сентября.2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей: Терехиной И.И., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Институт плазмохимических технологий" (07АП-9123/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015г. по делу № А45-11105/2015

(судья А.А. Уколов)

по иску закрытого акционерного общества "Институт плазмохимических технологий"

(ОГРН: 1115476094623), г. Новосибирск к Шарафутдинову Равелю Газизовичу, г. Новосибирск о взыскании 1 298 990 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Институт плазмохимических технологий" (далее –

Истец, ЗАО «ИПТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Шарафутдинову Равелю Газизовичу (далее - Ответчик) о взыскании 1 298 990 рублей убытков. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных коммунальных услуг (дело № А27- 19606/2014).

Правовым основанием заявленных исковых требований указаны п.п. 1 и 2, п.5 ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда от 13 августа 2015 года  производство по делу было  прекращено.

Истец обжалует определение в апелляционном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Апеллянт полагает, что данный спор в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративным

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо – бывший генеральный директор ООО «ИПТ» Шарафутдинов Р.Г.

ООО «ИПТ» было создано 31.10.2007 и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником ООО «ИТП» является закрытое акционерное общество «Институт плазмохимических технологий плюс» (ОГРН 1145476094620). ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 6145476253136, 29.07.2014.

Истец по делу закрытое акционерное общество «Институт плазмохимических

технологий» (ОГРН 1115476094623) является правопреемником ЗАО  «Институт плазмохимических технологий плюс» (ОГРН 1145476094620).

Истец считая, что при учреждении ЗАО «ИПТ», Шарафутдиновым Р.Г генеральным директором ООО «ИПТ», была оформлена передача имущества на сумму 1 298 990 руб. 00 коп. в качестве вклада в создаваемое ЗАО «ИПТ».

Фактически имущество не было передано, поскольку оно не принадлежало ООО «ИПТ», а принадлежало Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Теплофизики им. С.С. Кутателадзе Сибирского отделения Российской академии наук, что было установлено при рассмотрении дела №А45-24848/2014, в котором участвовал Шарафутдинов Р.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  в арбитражный суд с иском о взыскание убытков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду характера спора и предъявленных к возмещению убытков и несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя; в рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо – бывший генеральный директор ООО «ИПТ» Шарафутдинов Р.Г., Истец не является правопреемником ООО «ИТП». Ответчик не был руководителем Истца.

Указанные обстоятельства исключают отнесение спора к подведомственности

арбитражного суда, как корпоративного спора на основании положений пункта статьи 225.1 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, названными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (гл. 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Шарафутдинов Р.Г.- является физическое лицо – бывшим  генеральный директор ООО «ИПТ» которое прекратило в настоящее время свою деятельность

В рассматриваемом деле иск был заявлен к ответчику, который был руководителем юридического лица, прекратившего в настоящее время деятельность. Истец не является правопреемником ООО «ИТП». Ответчик не был руководителем Истца

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что исходя из содержания искового заявления следует, что спор вытекает не из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам подведомственны судам юрисдикции и не подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу относятся на лицо, не в пользу которое вынесен судебный акт по апелляционной жалобе, - закрытое акционерное общество "Институт плазмохимических технологий" (ОГРН: 1115476094623), г. Новосибирск,

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015г. по делу № А45-11105/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт плазмохимических технологий" (ОГРН: 1115476094623), г. Новосибирск,  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий                                                                               Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                                             И.И. Терехина

О.Б. Нагишева