Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-8648/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8648/2015

29 сентября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер»

на решение Арбитражного Кемеровской области от 07.07.2015 года по делу № А27-8648/2015 (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стекло Кемерово» (ИНН 4205290354, ОГРН 1144205010586), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Интерьер» (ИНН 4205284135, ОГРН 1144205004283), г. Кемерово,

о взыскании 103 561,82 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Стекло Кемерово» (далее – ООО «Арт-Стекло Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Интерьер» (далее – ООО ТД «Интерьер») о взыскании 103 561 руб. 82 коп., в том числе 100 122 руб. долга и 3 439 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015 года исковые требования ООО «Арт-Стекло Кемерово» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Арт-Стекло Кемерово» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения,

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Арт-Стекло Кемерово» (поставщик) и ООО ТД «Интерьер» (покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязался изготавливать и поставлять в согласованные сроки изделия из стекла и зеркального полотна по заявке покупателя с 01.07.2014 по 31.12.2014, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 5 рабочих дней перечислением денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета-фактуры и после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, в период с 01.07.2014 по 22.04.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 527 021руб. 18 коп., товар оплачен на сумму 426 899 руб. 18 коп., задолженность составила 100 122 руб.

В подтверждение наличия долга представлены товарные накладные № 18 от 30.09.2014 на сумму 35 971 руб., № 27 от 05.11.2014 на сумму 2 410 руб., № 28 от 07.11.2014г. на сумму 48 186 руб., № 1 от 12.01.2015 на сумму 77 900 руб.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печати ответчика. Полномочия на получение товара подтверждены доверенностями, выданными ответчиком.

Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица не являются работниками ответчика, а также что продукция не поступила, ответчиком не представлено.

Указанные документы правомерно признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами передачи товаров ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ с учетом оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 100 122 руб. Заявление подписано представителем истца Никулиной К. В., действующей на основании доверенности № 4 от 24.04.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, содержание ходатайства ООО "Арт-Стекло Кемерово", апелляционный суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 122 руб. не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара стороны могут взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением покупателем денежного обязательства истцом начислена неустойка на сумму задолженности в общей сумме 3 439 руб. 82 коп. по состоянию на 28.04.2015г. по каждой товарной накладной по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, действующей на день обращения с иском в суд. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика возражений по арифметическому расчету неустойки не поступило, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 01.07.2014 № 1 является не заключенным в виду несогласования сторонами существенных условий подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (статьи 160, 432, 434 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, оформленные сторонами товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене. Более того, из товарных накладных следует, что все поставки осуществлены в период действия спорного договора. Договор сторонами исполнялся, поставленный истцом товар принимался и частично оплачивался ответчиком, каких-либо возражений о незаключенности данного договора или наличия у сторон неясности относительно наименования, ассортимента, количества и стоимости товара до обращения истца с иском в арбитражный суд у ответчика не возникало.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии в товарных накладных и платежных поручениях ссылки на договор поставки от 01.07.2014 № 1 подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не установив правовых оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Такие же разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на какую-либо из сторон сторону бремя уплаты пошлины, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции фактически удовлетворены.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика как стороны по делу в полном объеме в размере 4 106,85 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стекло Кемерово» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Интерьер» задолженности в размере 100 122 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015 года по делу № А27-8648/2015 в части взыскания задолженности в размере 100 122 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                            Н. В. Марченко