Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А67-4037/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело №А67-4037/2015 резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015г. постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., при участии в судебном заседании: от Ахметова М.В.: Тарханов Е.В., доверенность от 27.07.2015г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова М.В. (рег. №07АП-8543/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 4.08.2015г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу №А67-4037/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ахметова М.В., (заявление Губенко В.В. о процессуальном правопреемстве), У С Т А Н О В И Л: Губенко Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ахметова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере: 1 475 500 руб. – основной долг, 80 476,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 980 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 27.07.2015 от Губенко В.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил заменить его на правопреемника ООО «ВЕКТОР». Определением Арбитражного суда Томской области от 4.08.2015г. произведена замену заявителя - Губенко Виталия Владимировича его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 7017378837, ОГРН 1157017010358). Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметов М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в замене взыскателя отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Вектор» должно было произвести процессуальную замену стороны в Ленинском районом суде г. Томска и только после этого заявлять о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве. Суд первой инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, данными в пункте 6, поскольку Пленум вышел за пределы своей компетенции. В судебном заседании представитель Ахметова М.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены. Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года между Губенко Виталием Владимировичем (Цедент) и ООО «ВЕКТОР» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования дебиторской задолженности к Индивидуальному предпринимателю Ахметову М.В. в размере 1 475 500 рублей – неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года по 13 февраля 2015 года в размере 80 476 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 980 рублей. Сумма задолженности подтверждена решением Ленинского районного города Томска по делу № 2-504/2015 от 16.03.2015г. (вступившее в законную силу «23» апреля 2015г.) (п.1.1. договора). Пункт 2.1. договора предусматривает, что за уступаемые права по договору, указанному в п. 1.1, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Оплата денежных средств производится в течение 5 (Пяти) месяцев с момента подписания Сторонами настоящего договора (п.2.2. договора). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Губенко В.В., право требования которого перешло к ООО «ВЕКТОР» после возбуждения дела о банкротстве должника на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования кредитора-заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником. Суд первой инстанции, установив, что право требования Губенко В.В. перешло к ООО «ВЕКТОР» после возбуждения дела о банкротстве должника на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями м нормами права, правомерно пришел к вводу о том, что для замены кредитора его правопреемником в данном случае не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Позиция апеллянта противоречит приведенному законодательству и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленного требования, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Губенко В.В. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Томской области от «4» августа 2015г. по делу №А67-4037/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Логачев К.Д.
Кудряшева Е.В.
Фролова Н.Н. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-19606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|