Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А67-4037/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-4037/2015

резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ахметова М.В.: Тарханов Е.В., доверенность от 27.07.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова М.В. (рег. №07АП-8543/15)

на определение Арбитражного суда Томской области от 4.08.2015г. (судья Еремина Н.Ю.)

по делу №А67-4037/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ахметова М.В.,

(заявление Губенко В.В. о процессуальном правопреемстве),

У С Т А Н О В И Л:

Губенко Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ахметова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере: 1 475 500 руб. – основной долг, 80 476,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 980 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

27.07.2015 от Губенко В.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил заменить его на правопреемника ООО «ВЕКТОР».

Определением Арбитражного суда Томской области от 4.08.2015г. произведена замену заявителя - Губенко Виталия Владимировича его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 7017378837, ОГРН 1157017010358).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметов М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в замене взыскателя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Вектор» должно было произвести процессуальную замену стороны в Ленинском районом суде г. Томска и только после этого заявлять о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве. Суд первой инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, данными в пункте 6, поскольку Пленум вышел за пределы своей компетенции.

В судебном заседании представитель Ахметова М.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года между Губенко Виталием Владимировичем (Цедент) и ООО «ВЕКТОР» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования дебиторской задолженности к Индивидуальному предпринимателю Ахметову М.В. в размере 1 475 500 рублей – неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года по 13 февраля 2015 года в размере 80 476 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 980 рублей. Сумма задолженности подтверждена решением Ленинского районного города Томска по делу № 2-504/2015 от 16.03.2015г. (вступившее в законную силу «23» апреля 2015г.) (п.1.1. договора).

Пункт 2.1. договора предусматривает, что за уступаемые права по договору, указанному в п. 1.1, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Оплата денежных средств производится в течение 5 (Пяти) месяцев с момента подписания Сторонами настоящего договора (п.2.2. договора).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Губенко В.В., право требования которого перешло к ООО «ВЕКТОР» после возбуждения дела о банкротстве должника на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования кредитора-заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Суд первой инстанции, установив, что право требования Губенко В.В. перешло к ООО «ВЕКТОР» после возбуждения дела о банкротстве должника на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями м нормами права, правомерно пришел к вводу о том, что для замены кредитора его правопреемником в данном случае не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Позиция апеллянта противоречит приведенному законодательству и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленного требования, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Губенко В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «4» августа 2015г. по делу №А67-4037/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Фролова Н.Н.