Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-6428/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-6428/2015

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (рег. №07АП-7458/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по делу № А27-6428/2015 (судья А.Е. Бородынкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Светотехника» (ОГРН 1137746008388, ИНН 7734693545)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)

о взыскании 189 760,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Светотехника» (далее – ООО «Торговый Дом «Светотехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная»)  о взыскании задолженности по договору №39Р от 12.04.2013 в размере 189 760,71 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору №39Р от 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец направил в адрес ответчика только исковое заявление без расчета суммы задолженности и других документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что истец не направлял в адрес ответчика претензию № 01/24 от 24.03.2015, на направление которой ООО «Торговый Дом «Светотехника» ссылается в исковом заявлении.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Светотехника» (поставщиком) и ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (покупателем) заключен договор поставки №39Р от 12.04.2013, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование (ассортимент), количество, срок поставки, которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100% предоплаты в течение 5 банковских дней после получения счета на оплату в случае если товар имеется на складе поставщика, в ином случае заказ размещается на изготовление после внесения покупателем предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем по факту готовности товара к отгрузке.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 либо до полного его исполнения, если стороны не имеют взаимных претензий, договор продлевается на следующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора все споры разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 8.2 договора).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 189 760,71 руб. подтвержден товарными накладными № 733 от 23.03.2014, № 737 от 25.07.2014.

Товар принимался уполномоченными представителями ответчика.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Кроме того, задолженность ответчика в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 189 760,71 руб., на основании чего истец обратился в его адрес с претензией от №151 от 26.11.2014, в которой уведомил ответчика о наличии задолженности и просил произвести ее оплату.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 22.12.2014, в котором признал существование задолженности в указанном размере, обязался произвести ее оплату в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1 к письму).

В тексте искового заявления истец также ссылается на факт направления в адрес ответчика претензии от 26.11.2014.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что претензия истца от 24.03.2015 не поступала в его адрес не имеет правового значения, ввиду того, что претензия, на которую ссылается истец в исковом заявлении получена ответчиком, задолженность в заявленном размере признана ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», что подтверждается письмом от 22.12.2014, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в договоре поставки условия о претензионном порядке разрешения споров.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 189 760,71 руб., поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ответчик, факт поставки товара, в количестве и по цене, определенной товарными накладными, в суде первой инстанции не оспорил, как не оспорил и отсутствие оплаты по представленным в дело товарным накладным. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции признанными ответчиком  в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как прямо не оспоренные стороной и несогласие с которыми не усматривается из представленных в дело доказательств.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец направил в адрес ответчика только исковое заявление без расчета суммы задолженности и других документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, которые у ответчика отсутствуют. Так, в качестве приложения к исковому заявлению истец представил в суд первой инстанции копию почтовой квитанции от 04.04.2015, которая в силу положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством направления стороне копии заявления.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик является стороной договора поставки, что им подписаны товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов без замечаний, утверждение ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о том, что истец не направил в адрес ответчика расчет задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о размере задолженности ответчик был осведомлен, что следует из материалов дела, дополнительных требований истцом заявлено не было.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в процессе судебного разбирательства ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, не обеспечил поступления в материалы дела отзыва на исковое заявление, не представил возражений относительно заявленных требований, а также соответствующих доказательств в их обоснование.

Не представляя в суд первой инстанции возражений по вопросу обоснованности заявленных требований, не оспаривая положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по делу №А27-6428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк