Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-11002/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11002/2015

29 сентября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от истца: Войтова И. А., доверенность от 15.05.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розторг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу № А45-11002/2015 (судья Остроумов Б. Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитойс-Сибирь" (ОГРН 1105476033354, ИНН 5405417176, 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, корпус 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розторг" (ОГРН 1045401321789, ИНН 5403173252, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 51, 2)

о взыскании 1 189 834 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитойс-Сибирь" (далее - ООО  "Юнитойс-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее – ООО «Розторг») о взыскании 1 189 834 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 943 614 руб. 15 коп., пени за период с 26.02.2015 по 02.06.2015 в сумме 219 495 руб. 36 коп., а с 03.06.2015 по день фактического исполнения обязательства начислять пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки на сумму долга 943 614 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года (в редакции определения от 06.07.2015 года) исковые требования ООО «Розторг» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО  "Юнитойс-Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило,

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05/12РИ (далее – договор), во исполнение которого истец за период с 01.01.2014 по 17.12.2014 поставил ответчику товар.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.12.2014 задолженность ответчика составляла 2 665 781 руб. 62 коп., после чего ответчиком произведена оплата и возврат поставленного товара на сумму 1 722 167 руб. 47 коп.

Покупателем полностью не оплачен товар по товарным накладным № 1035 от 22.10.2014, № 1048 от 22.10.2014, № 1046 от 28.10.2014, № 1050 от 28.10.2014, № 1052 от 28.10.2014, № 1053 от 28.10.2014, № 1255 от 25.11.2014, № 1256 от 25.11.2014, № 1259 от 25.11.2014, № 1270 от 26.11.2014, № 1276 от 26.11.2014, № 1280 от 26.11.2014, № 1274 от 26.11.2014 и частично по товарной накладной № 1044 от 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа, но не более 90 календарных дней с момента поставки.

В связи с тем, что ответчиком оплата принятого товара была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 943 614 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику, то есть исполнение истцом принятых на себя обязательств, подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается

При данных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 8.8 договора в редакции протокола разногласий из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 26.02.2015 по 02.06.2015 неустойка составила в сумме 219 495 руб. 36 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству и условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу                 № А45-11002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розторг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                              Л. А. Колупаева

                                                                                                         Н. А. Усанина