Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А67-2831/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-2831/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года Постановления в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е. И. Захарчука судей: О.Ю. Киреевой И.И. Терехиной при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен), от ответчика: Милкин Е.А. по доверенности от 01.03.2015, паспорт, от третьих лиц: не явились (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» (07АП-7638/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 года по делу № А67-2831/2015 (судья М.А. Фертиков), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» (ИНН 7017171110, ОГРН 1077017003447) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект КА» (ИНН 7021059840, ОГРН 1027000913290) о безвозмездном устранении недостатков работ по договору подряда, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» (далее по тексту - ООО «УК «Жилремсервис-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект КА» (далее по тексту – ответчик, ООО «Проект КА») об обязании безвозмездно устранить недостатки, в следующем объеме: полная замена кровельного полотна в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» и Общество с ограниченной ответственностью «Томпроект». Решением Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неправильную оценку судом, представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судом приняты в качестве доказательства письма от ООО «Стройарсенал», которые не являются надлежащими. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Истец и третьи лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца и третьих лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14.05.2010 года между ООО «УК «Жилремсервис-1» (Заказчик), МУ «Центр технического надзора» (Специализированная организация) и ООО «Проект КА» (подрядчик) заключен договор подряда №(1-185ФЗ) 185-29К (л.д. 10-18 т. 1), в соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27 (капитальный ремонт крыши) в рамках Муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска» на 2010г., утвержденной Постановлением Администрации города Томска от 30.12.2009г. №1340 (пункт 1.1). Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.10.2010 на сумму 3 253 627,56 рублей, также подписанный со стороны Специализированной организации – МУ "Центр технического надзора", и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. В соответствии с пунктом 3.1.7 договора подряда подрядчик обязуется за свой счет и своими силами в срок до 10 дней устранять выявленные недостатки, как в период проведения работ, так и в течение гарантийного срока. Согласно пункту 6.2 договора подряда подрядчик предоставляет гарантию качества на работы, в том числе на используемые им материалы, сроком на 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Истец, ссылаясь на некачественно выполненные работы, направлял в адрес ответчика претензии от 25.04.2012г., 28.04.2012г., 20.04.2013г., 25.07.2014г. с требованием безвозмездно устранить недостатки в 10-дней срок, со дня получения претензий. Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ и отказ ответчика от устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, в силу положений статей 720, 723, 754 и 755 ГК РФ, при предъявлении исковых требований об устранении недостатков в выполненной работе истец должен доказать факт наличия данных недостатков, причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, а также возникновение данных недостатков в период гарантийного срока либо невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках лежит на ответчике (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пункт 6.4 Договора предусматривает, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом подрядчика, заказчика и специализированной организации. Указанных актов в материалы дела не представлено. Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии разногласий сторон относительно качества выполненных работ, стороны не приняли мер по разрешению данных разногласий. Совместные акты проверки качества работ, акты устранения недостатков с указанием сроков их исправления сторонами не составлялись. При таких обстоятельствах, принимая судебный акт, Арбитражный суд Томской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Истец ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях достоверного получения сведений о качестве выполненных работ не заявлял. Доводы истца, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя. Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 года по делу № А67-2831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Е. И. Захарчук Е. И. Захарчук Судьи О.Ю. Киреева
И.И. Терехина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А45-6590/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|