Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А67-2831/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Милкин Е.А. по доверенности от 01.03.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» (07АП-7638/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 года по делу № А67-2831/2015

(судья М.А. Фертиков),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» (ИНН 7017171110, ОГРН 1077017003447)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект КА» (ИНН 7021059840, ОГРН 1027000913290)

о безвозмездном устранении недостатков работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» (далее по тексту - ООО «УК «Жилремсервис-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект КА» (далее по тексту – ответчик, ООО «Проект КА») об обязании безвозмездно устранить недостатки, в следующем объеме: полная замена кровельного полотна в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» и Общество с ограниченной ответственностью «Томпроект».

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неправильную оценку судом, представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судом приняты в качестве доказательства письма от ООО «Стройарсенал», которые не являются надлежащими.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 года между ООО «УК «Жилремсервис-1» (Заказчик), МУ «Центр технического надзора» (Специализированная организация) и ООО «Проект КА» (подрядчик) заключен договор подряда №(1-185ФЗ) 185-29К (л.д. 10-18 т. 1), в соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27 (капитальный ремонт крыши) в рамках Муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска» на 2010г., утвержденной Постановлением Администрации города Томска от 30.12.2009г. №1340 (пункт 1.1).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.10.2010 на сумму 3 253 627,56 рублей, также подписанный со стороны Специализированной организации – МУ "Центр технического надзора", и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора подряда подрядчик обязуется за свой счет и своими силами в срок до 10 дней устранять выявленные недостатки, как в период проведения работ, так и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.2 договора подряда подрядчик предоставляет гарантию качества на работы, в том числе на используемые им материалы, сроком на 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Истец, ссылаясь на некачественно выполненные работы, направлял в адрес ответчика претензии от 25.04.2012г., 28.04.2012г., 20.04.2013г., 25.07.2014г. с требованием безвозмездно устранить недостатки в 10-дней срок, со дня получения претензий.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ и отказ ответчика от устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу положений статей 720, 723, 754 и 755 ГК РФ, при предъявлении исковых требований об устранении недостатков в выполненной работе истец должен доказать факт наличия данных недостатков, причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, а также возникновение данных недостатков в период гарантийного срока либо невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках лежит на ответчике (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пункт 6.4 Договора предусматривает, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом подрядчика, заказчика и специализированной организации.

Указанных актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии разногласий сторон относительно качества выполненных работ, стороны не приняли мер по разрешению данных разногласий. Совместные акты проверки качества работ, акты устранения недостатков с указанием сроков их исправления сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах, принимая судебный акт, Арбитражный суд Томской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Истец ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях достоверного получения сведений о качестве выполненных работ не заявлял.

Доводы истца, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 года по делу № А67-2831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                      И.И. Терехина