Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А45-8888/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-8888/2015

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (рег. №07АП-8328/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу №А45-8888/2015 (судья Л.А. Кладова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 1025403200195)

к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 1045404732933)

о взыскании 352 521,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее - МУП «КБУ») о взыскании 352 521,79 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа по договору поставки газа №35-4-1020/13с от 10.09.2012, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «КБУ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 521,79 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного газа по договору  поставки газа №35-4-1020/13с от 10.09.2012 , а также расходы истца по государственной пошлине в размере 10 050 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015  отменить в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что МУП «КБУ» находится в тяжелом финансовом положении, у предприятия отсутствуют денежные средства на лицевых счетах, ввиду чего апеллянт полагает возможным и необходимым освободить его от уплаты государственной пошлины на основании положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на особый статус предприятия, как на особо значимое предприятие по роду своей деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Новосибирской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщиком) и МУП «КБУ» (покупателем) заключен договор поставки газа №35-4-1020/13с от 10.09.2012 в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 20.02.2013 и дополнительных соглашений, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4.2 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора в октябре 2013 года, январе, феврале, августе-ноябре 2014 года истец поставил ответчику природный газ в количестве 5 651 098 куб.м., что подтверждается товарными накладными, актами, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний (л.д. 46-64).

В ходе исполнения договора поставки газа ответчик нарушал сроки оплаты поставленного газа, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором в размере  352 521,79 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не проверяется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 050 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 2224 от 06.05.2015.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, как на основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины, применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Положениями части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 050 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с МУП «КБУ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу №А45-8888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            В.М. Сухотина