Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А27-16231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-16231/2013

резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   28 сентября 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поморцева В.Г. (рег. №07АП-6078/14 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015г. (судья Бородынкина А.Е.)

по делу №А27-16231/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даниэль НТК»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Даниэль НТК» (ОГРН 1114252000180, ИНН 4252001088) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Покосов Е.Б.

Определением суда от 19 февраля 2015г. Покосов Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Данилова Светлана Константиновна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015г. №64.

20 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Даниловой С.К. к Поморцеву В.Г. об оспаривании сделок должника, в котором управляющий просила признать недействительными сделками платежи по платежным поручениям № 7 от 25.09.2013г в сумме 122 000 руб., № 9 от 27.09.2013г. на сумму 393 000 руб. в пользу Поморцева В.Г., применить последствия недействительности сделок – обязать Поморцева В.Г. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 515000  руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015г. заявление конкурсного управляющего ООО «Даниэль НТК» Даниловой С.К. удовлетворено. Признаны недействительными сделки: платежи, совершенные по платежным поручениям № 7 от 25.09.2013г в сумме 122000 руб., № 9 от 27.09.2013г. на сумму 393000 руб., применены последствия недействительности сделок: с Поморцева В.Г. в пользу должника взыскано 515000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Поморцев В.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. При совершении сделки условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имелось. Ему не было известно о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в отношении ООО «Даниэль НТК» не имелось поданного заявления о признании его банкротом, а также должник не обращался к Поморцеву В.Г. с заявлением о рассрочке оплаты задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской            Федерации конкурсный управляющий должника и ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых её доводы отклонили за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Даниэль НТК» были произведены перечисления денежных средств Поморцеву В.Г. 25.09.2013 г. на основании платежного поручения № 7 на сумму 122 000 рублей, 27.09.2013 г. на основании платежного поручения № 9 на сумму 393 000 руб. в счет гашения процентного займа по договору № 101/2011 от 07.11.2011 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что спорный платеж привел к преимущественному удовлетворению требований Поморцева В.Г., который  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Поморцев В.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока и привела к изменению очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, повлекли преимущественное погашение требований Поморцева В.Г. по сравнению с кредиторами других предшествующих очередей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Поморцев В.Г. в соответствии со статьями 19 Закона о банкротстве, 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалами дела установлено, что кредиторская задолженность, погашенная в результате оспариваемых сделок, по существу является реестровой, и если бы кредиторская задолженность не была погашена должником, данные денежные требования к должнику подлежали удовлетворению только в  деле о банкротстве должника и с соблюдением очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 г. требования Поморцева В.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даниэль НТК».

Установив, что согласно реестру требований кредиторов на 17.02.2015 у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 3 888 225, 09 руб., третьей очереди в размере 100 791 228,24 руб., штрафных санкций в размере 2 154 496,52 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, повлекли преимущественное погашение требований Поморцева В.Г. по сравнению с кредиторами других предшествующих очередей.

Подателем апелляционной жалобы наличие неисполненных требований кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей не оспорено. 

Правомерно также указано судом первой инстанции на то, что ООО «Даниэль НТК» на момент совершения сделки находилось в процедуре добровольной ликвидации, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Даниэль НТК» от 17.09.2013 г., согласно которому Поморцев В.Г. присутствовал на данном собрании.

В связи с чем, доводы апеллянта о неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у должника опровергаются материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве специальные правила о применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о недействительности обжалуемых сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «30» июля 2015г. по делу №А27-16231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.