Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А45-7613/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-7613/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.И. Ждановой судей: Е.В. Афанасьевой Н.Н. Фроловой при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрУТС» (07АП-7953/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу № А45-7613/2015 (судья Лузарева И.В.) по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г. Москва в лице Новосибирского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «БрУТС», г. Красноярск о взыскании 50 673,40 руб. УСТАНОВИЛ: Общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитрадного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БрУТС» (далее – ООО «БрУТС») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 533,40 руб. и неустойки за непредставление отчетов в размере 40 000 руб. От требования о взыскании с ответчика основного долга в ходе рассмотрения дела истец отказался. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу № А45-7613/2015 частичный отказ от исковых требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 40 533 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлины по иску в размере 2 027 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БрУТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку договор 01.05.2014 № СП/1024/1467-РН можно считать заключенным с момент его передаче ответчику – 02.04.2015, а не с 01.05.2014; предъявление штрафных санкций в рамках незаключенного договора является злоупотреблением правом со стороны истца; передача денежных средств сама по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе. Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ВОИС и ООО «БрУТС» заключен договор № СП/1024/1467-РН о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Предметом договора является выплата ООО «БрУТС» вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещениях, принадлежащих ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 6.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, срок действия договора автоматически пролонгируется на один год неограниченное количество раз. Согласно п.5.3, п.5.6 договора за неисполнение ответчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения и в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов, соответственно. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов, предусмотренных договор, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 составляет 533 руб. Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 составляет 79 400 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы 40 000 руб. Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.08.2014 по 28.02.2015 договор от 01.05.2014 являлся действующим, в связи с чем, ответчик обязан был перечислять истцу вознаграждение, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использовании фонограмм. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 533 руб. неустойки за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, 40 000 руб. неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм. Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с его заключением 02.04.2015 апелляционным судом отклоняется в силу следующего. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 6.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, срок действия договора автоматически пролонгируется на один год неограниченное количество раз. Оценив условия договора, у суда апелляционной инстанции не возникло неясности, в отношении момента заключения договора. Из представленного в материалы дела копии договора следует, что договор подписан сторонами 01.05.2015, в связи с чем, договор вступает в силу указанной даты в соответствии с положениями пункта 6.1 договора. В рассматриваемом случае правового значение дописка на копии договора, представленного ответчиком и совершенная его работником, поскольку ответчик осуществлял оплату задолженности и не заявлял каких-либо возражений относительно незаключенности указанного договора до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Об отсутствии оригинала договора ответчик истцу не сообщал. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2015 следует, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревался подлинник договора от 01.05.2014, в тексте оригинала договора дата заключения стоит 01.05.2014, какие – либо пометки не отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует протолок разногласий к указанному договору. С учетом изложенного суд полагает, что со стороны истца не имеет место злоупотребление своими процессуальными правами. При этом как верно установлено судом первой инстанции, изменений в договор в части размера ответственности за непредставление отчетов по использованию фонограмм, стороны в установленном порядке не внесли, следовательно, договор действует в первоначальной редакции. С требованием о внесении изменений в договор в судебном порядке ответчик не обратился. Размер неустойки сторонами был согласован в двустороннем порядке, ответчик с условиями договора был согласен. Поскольку ответчик добровольно уплатил сумму долга, истец отказался от иска в указанной части (л.д.25), арбитражный суд правомерно прекратил производство в указанной части. Каких-либо доводов в опровержение указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу № А45-7613/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам. Председательствующий Л.И. Жданова Е. И. Захарчук Судьи Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А27-16231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|