Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А45-7613/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-7613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой Н.Н. Фроловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрУТС» (07АП-7953/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 июня 2015 года по делу № А45-7613/2015 (судья Лузарева И.В.)

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г. Москва в лице Новосибирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «БрУТС», г. Красноярск

о взыскании 50 673,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитрадного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БрУТС» (далее – ООО «БрУТС») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 533,40 руб. и неустойки за непредставление отчетов в размере 40 000 руб.

От требования о взыскании с ответчика основного долга в ходе рассмотрения дела истец отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу № А45-7613/2015 частичный отказ от исковых требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено;  с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 40 533 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлины по иску в размере 2 027 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БрУТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку договор 01.05.2014 № СП/1024/1467-РН можно считать заключенным с момент его передаче ответчику – 02.04.2015, а не с 01.05.2014; предъявление штрафных санкций в рамках незаключенного договора является злоупотреблением правом со стороны истца; передача денежных средств сама по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ВОИС и ООО «БрУТС» заключен договор № СП/1024/1467-РН  о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Предметом договора является выплата ООО «БрУТС» вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещениях, принадлежащих ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, срок действия договора автоматически пролонгируется на один год неограниченное количество раз.

Согласно п.5.3, п.5.6 договора за неисполнение ответчиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения и в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов, соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов, предусмотренных договор, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 составляет 533 руб.

Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 составляет 79 400 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы 40 000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.08.2014 по 28.02.2015 договор от 01.05.2014 являлся действующим, в связи с чем, ответчик обязан был перечислять истцу вознаграждение, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использовании фонограмм.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 533 руб. неустойки за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, 40 000 руб. неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с его заключением 02.04.2015 апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, срок действия договора автоматически пролонгируется на один год неограниченное количество раз.

Оценив условия договора, у суда апелляционной инстанции не возникло неясности, в отношении момента заключения договора.

Из представленного в материалы дела копии договора следует, что договор подписан сторонами 01.05.2015, в связи с чем, договор вступает в силу указанной даты в соответствии с  положениями пункта 6.1 договора.

В рассматриваемом случае правового значение  дописка на копии договора, представленного ответчиком и совершенная его работником, поскольку ответчик осуществлял оплату задолженности и не заявлял каких-либо возражений относительно незаключенности указанного договора до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Об отсутствии оригинала договора ответчик истцу не сообщал.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2015 следует, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревался подлинник договора от 01.05.2014, в тексте оригинала договора дата заключения стоит 01.05.2014, какие – либо пометки не отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует протолок разногласий к указанному договору.

С учетом изложенного суд полагает, что со стороны истца не имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, изменений в договор в части размера ответственности за непредставление отчетов по использованию фонограмм, стороны в установленном порядке не внесли, следовательно, договор действует в первоначальной редакции.

С требованием о внесении изменений в договор в судебном порядке ответчик не обратился.

Размер неустойки сторонами был согласован в двустороннем порядке, ответчик с условиями договора был согласен.

Поскольку ответчик добровольно уплатил сумму долга, истец отказался от иска в указанной  части (л.д.25), арбитражный суд правомерно прекратил производство в указанной части. Каких-либо доводов в опровержение указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 июня 2015 года по делу № А45-7613/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.В. Афанасьева

Н.Н. Фролова