Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А45-6090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Уваров А.В., доверенность от 6.04.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровченко Г.В. (рег. №07АП-473/14 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2015г. (судья Васютина О.М.) по делу №А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Солнечное»,

(ходатайство арбитражного управляющего Коровченко Г.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 1 149 024,42руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2014г.) в отношении должника – закрытое акционерное общество «Солнечное», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Солнечное» утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

27.04.2015 арбитражный управляющий Коровченко Георгий Валерьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 106 002 рубля 30 копеек, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 836 293 рубля 92 копейки, суммы расходов арбитражного управляющего в размере 206 728 рублей 20 копеек за процедуру наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2015  заявленные требования были удовлетворены в части. Взыскано с ЗАО «Солнечное» в пользу арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича 112 730 рублей 50 копеек, в том числе 6 728 рублей 20 копеек – судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, 106 002 рубля 30 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего. Рассмотрение вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 836 293 рублей 92 копеек приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Коровченко Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в неудовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что данные бухгалтерского баланса за 2013 год никем не оспорены, в связи с чем, оснований для приостановления рассмотрения вопроса о взыскании процентов не имеется. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего не является разумным, основан на предположениях.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в неудовлетворенной части и в части приостановления, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 206, п. 3, 4 и 8 ст. 207 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Коровченко Георгий Валерьевич выполнял обязанности временного управляющего должника с 20.10.2014 по 05.02.2015г.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляет 2 629 392 000 рублей.

Вознаграждение арбитражному управляющему Коровченко Георгию Валерьевичу в период процедуры наблюдения должником не выплачивалось, задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период с 20.10.2014 по 05.02.2015г. составила 106 002 рубля 30 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Между тем, по данным бухгалтерской отчетности за 2014г. активы должника составили 2 608 912 000 рублей, согласно инвентаризационным описям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, стоимость выявленного имущества составила 9 657 286 рублей 76 копеек, стоимость выявленного дойного стада, рабочего скота и молодняка не определена. В настоящее время инвентаризация имущества должника не завершена, оценка всего имущества не проведена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что точно определить действительную стоимость активов на момент вынесения решения по делу было невозможно, при этом суд обоснованно приостановил рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Также арбитражным управляющим заявлялось о взыскании с должника расходов, понесенных им в связи с привлечением специалиста в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 91 арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Коровченко Г.В. была привлечена специализированная организация - ООО «Интеллект Капитал Ресурс» по договору № 27/10 от 27.10.2014г. на оказание комплексных услуг по сопровождению процедуры банкротства, по условиям которого ООО «Интеллект Капитал Ресурс» приняло на себя обязанность по проведению следующих мероприятий: анализ бухгалтерский балансов, учредительных документов должника, нормативно-правовых актов регламентирующих его деятельность, оценка достоверности имеющейся документации, проведение и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовка проектов писем от должника, расчет показателей структуры и изменения финансовых отчетов, составление аналитических справок и заключений, представительство интересов должника в судах, в службе судебных приставов-исполнителей, в государственных органах власти РФ и.т.д.

Согласно пунктам 5.2., 6.1. передача конечного результата услуг оформляется актом, подписанным сторонами, оплата за оказанную услугу производится ЗАО «Солнечное» из средств должника в размере 200 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт оказанных услуг по договору № 27/10, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 27.10.2014г. о принятии от временного управляющего ЗАО «Солнечное» Коровченко Г.В. оплаты по договору № 27/10 в сумме 200 000 рублей.

Из анализа оказанных услуг следует, что фактически привлеченной организацией выполнялись функции временного управляющего. При этом услуги не конкретизированы, что с достоверностью не подтверждает реальное оказание услуг и их необходимость.

Как верно указал суд первой инстанции,