Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А45-8893/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №45-8893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Алексеев О.А. по доверенности от 28.07.2015г. (до 31.12.2015г.)

от ответчика: без участия    

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада»

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской  области

от 23 июня 2015 года по делу №А45-8893/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (ОГРН 1054205148436), г. Кемерово

к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада», г.Новосибирск  (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461)

о взыскании 1 873 452 рублей 90 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (далее- ООО «СтройСнабРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (далее - ЗАО СК «Афина Паллада», ответчик) о взыскании 1 873 452, 90 руб., в том числе, 1 394 259, 98 руб. основного долга, 479 192, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015г. иск удовлетворен,  с  Закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» взыскано 1 873 452, 90 руб., 31 735, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО СК «Афина Паллада»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  решения фактическим  обстоятельствам дела,  договором предусмотрена неустойка,  в то время, как суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при  имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Требования истца основаны на  неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 16-12 от 28.06.2012, по условиям которого подрядчик (ООО «СтройСнабРесурс») поручает, а субподрядчик (ЗАО СК «Афина Паллада») принимает на себя подряд по выполнению работ по капитальному ремонту объектов хозяйства технологического и коммунального назначения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 18 199 122, 30  руб., акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 подписаны сторонами без замечаний и возражений,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, частично оплаченные ответчиком в сумме 16 804 862, 32 руб.

Требование №5 от 20.02.2015 об оплате выполненных работ и возмещении убытков, направленное ответчику, оставлено без ответа.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 702, 711, 720 753 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вывод суда  о наличии у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, основан на правильном применении статьи 395 ГК РФ,  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.12.2011 №9069/11.

В данном случае, как правильно посчитал суд первой инстанции,  истец реализовал свое право, обоснованно заявив требование о взыскании, вместо договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлено, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СтройСнабРесурс».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки которых по доводам, приведенным  ЗАО СК «Афина Паллада»  в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                     П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 июня  2015 года по делу №А45-8893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева     

                                                                                                        А.Л. Полосин