Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А03-12016/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-12016/2015

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р-Фарм» (рег. № 07АП-8567/2015)

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 года по делу А03-12016/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Фролов О.В.)

по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858, г. Барнаул,

к Закрытому акционерному обществу «Р – Фарм», ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464, г. Москва,

о взыскании 21 657 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Р– Фарм» о взыскании 21 657 руб. 08 коп. неустойки по государственному контракту № 2012.159933 от 10.12.2012 г.

Определением суда от 16.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2015 по делу № А03-12016/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и рассчитать ее исходя из двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апеллянт считает, что решение подлежит  изменению согласно ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком, о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При принятии решения судом не учтено обстоятельство того, что в силу законодательных ограничений ответчик был лишен возможности согласования приемлемого размера ответственности по контракту.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором  необоснованной выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Ответчика полагает, что просрочка поставки товара не повлекла для заказчика возникновения каких-либо убытков.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 2012.159933 от 10.12.2012 г. на поставку лекарственных препаратов для обеспечения лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и амбулаторных больных по бесплатным рецептам за счет средств краевого бюджета, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить для государственных нужд лекарственные препараты и предметы медицинского назначения, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется принять и оплатить приобретенную медицинскую продукцию.

Срок поставки продукции установлен в пункте 2.4 договора. Общая стоимость подлежащей поставке медицинской продукции составила 5 565 452 руб. 90 коп. (п. 3.2 контракта).

Товар второй партии ответчиком в срок, указанный контрактом, поставлен не был. Товар второй партии в полном объеме был поставлен 24.01.2013 г., о чем свидетельствуют товарная накладная № 1301140021 от 14.01.2013 г., подписанная получателем 24.01.2013 г.

В материалах дела имеется претензия от 25.03.2013 г., которая осталась без ответа.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении срока поставки медицинской продукции ответчик по требованию истца обязан уплатить пеню в размере 1 % стоимости несвоевременно поставленной продукции или 0,2% стоимости предварительно оплаченной и несвоевременно поставленной медицинской продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.2 контракта).

За нарушение срока поставки товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 21 657 руб. 08 коп. за период с 05.01.2013 г. по 14.01.2013 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г., № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 года по делу №А03-12016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.М. Сухотина