Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А27-13276/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-13276/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой, судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д. Логачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А.Черненко, при участии: от ООО «Кузнецкшахтоспецсервис» : не явилось (извещено), от иных лиц: не явились (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкшахтоспецсервис» (рег. № 07АП-8801/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2015 года ( Димина В.С.) по делу № А27-13276/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкшахтоспецсервис», город Таштагол Кемеровской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область, УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад Охрана Сервис», ИНН 4205018302, ОГРН 1024200692020, город Кемерово (далее – ООО «ЧОО «Каскад Охрана Сервис») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430, поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (далее – ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», должник). Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкшахтоспецсервис» ( далее –ООО «Кузнецкшахтоспецсервис») ИНН 4217143643, ОГРН 1124217003349, город Таштагол Кемеровской области, 10 августа 2015 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная». Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2015 года суд отказал в принятии заявления ООО «Кузнецкшахтоспецсервис» о признании банкротом ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная». Не согласившись с определением суда от 14 августа 2015 года ООО «Кузнецкшахтоспецсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять заявление ООО «Кузнецкшахтоспецсервис» к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», подлежащее рассмотрению после проверки его обоснованности после рассмотрения заявления ООО «НЗ ГШО», поступившего в арбитражный суд первым, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указав, что суд ошибочно руководствовался абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф от 23.07.2009 года № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который рекомендует судам иметь в виду, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления. Поскольку ООО «Кузнецкшахтоспецсервис» обратилось с заявлением о банкротстве должника после подачи заявления ООО «Частная охранная организация «Каскад Охрана Сервис» и ООО «НЗ ГШО», то судом первой инстанции заявление общества необоснованно не рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Исследование даты возникновения обязательств, установленной мировым соглашением, применимо к данной ситуации влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 39 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», ООО «Кузнецкшахтоспецсервис» указало, что ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» имеет перед кредитором задолженность в сумме, превышающей минимальный размер задолженности, установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве. Суд первой инстанции, отказывая ООО «Кузнецкшахтоспецсервис» в принятии заявления о признании банкротом ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», исходил из того, что заявление кредитора не соответствует одному из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Федеральным законом. На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве). Ссылка подателя жалобы о том, что суд ошибочно руководствовался абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф от 23.07.2009 года № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу № А27-8277/2015 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник уплачивает ООО «КШСС» денежные средства в размере 10 123 505, 38 рублей в следующем порядке: - до 02 июля 2015 года - 2 000 000 рублей; - до 02 августа 2015 года - 2 000 000 рублей; - до 02 сентября 2015 года - 3 000 000 рублей; - до 02 октября 2015 года - 3 123 505, 38 рублей; а также 50 процентов уплаченной ООО «КШСС» государственной пошлины в срок до 02 октября 2015 года. Суд первой инстанции установив, что в связи с заключением мирового соглашения и его утверждением арбитражным судом, сторонами согласованы новые сроки исполнения должником денежных обязательств перед кредитором; в результате, по состоянию на дату решения судом вопроса о принятии заявления кредитора к производству, просрочка исполнения должником принятых на себя денежных обязательств, в соответствии с условиями мирового соглашения, составляет менее трех месяцев, правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «КШСС» не соответствует одному из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ООО «КШСС» о признании ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» банкротом. Довод подателя жалобы о том, что поскольку ООО «Кузнецкшахтоспецсервис» обратилось с заявлением о банкротстве должника после подачи заявления ООО «Частная охранная организация «Каскад Охрана Сервис» и ООО «НЗ ГШО», то судом первой инстанции заявление общества необоснованно не рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, судом первой инстанции признается несостоятельной. Ссылка подателя жалобы о том, что исследование даты возникновения обязательств, установленной мировым соглашением, применимо к данной ситуации влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 39 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)», судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2015 года по делу № А27-13276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкшахтоспецсервис» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А02-1428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|