Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А27-12244/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-12244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи  Захарчук Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Пак С.А. по доверенности 01.09.2015 (паспорт).

от ответчика: без участия (извещен).

от 3- го лица: без участия (извещено).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «ИЖМОРВОДСТРОЙ» (07АП-9059/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015 по делу № А27-12244/2015

(судья Ю.Ю. Кормилина),

рассмотренного в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «ИЖМОРВОДСТРОЙ», Кемеровская область, Ижморский район, с. Святославка (ОГРН 1104246000242, ИНН 4246017033) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района, Кемеровская область, пгт Ижморский (ОГРН 1024202277296, ИНН 4233001389)

третье лицо: открытое акционерное общество «ИЖМОРВОДСТРОЙ», Кемеровская область, пгт Ижморский (ОГРН 1084246000761, ИНН 4246009988) о взыскании 1442689 руб. 39 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «ИЖ- МОРВОДСТРОЙ» (далее - ООО «ФХ «Ижморводстрой») обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района (далее - КУМИ) о взыскании 1442689 руб. 39 коп. долга по муниципальному контракту №10/38 от 06.09.2010 на капитальный ремонт водопроводных сетей.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015 по делу № А27-12244/2015производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Фермерское хозяйство "ИжморВодСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает на необоснованность прекращение производства по делу .

Полагает, что отсутствуют основания для  применения положений части 2 статьи 150 АПК РФ.

 От Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФХ «Ижморводстрой» заявлены по настоящему делу требования об оплате работ, выполненных ОАО «Ижморводстрой» по муниципальному контракту №10/38 от 06.09.2010 на капитальный ремонт водопроводных сетей по акту №01 от 04.10.2010 на сумму 1442689 руб. 39 коп.

Право требования взыскания задолженности в указанной сумме уступлено истцу по договору №39/2014-У от 30.06.2014 уступки прав (цессии).

По делу №А27-6152/2013 ОАО «Ижморводстрой» были предъявлены требования к КУМИ о взыскании 1442689 руб. 39 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №10/38 от 06.09.2010 согласно акту при-емки от 04.10.2010, а также 293418 руб. 98 коп. пени.

При рассмотрении дела №А27-6152/2013 ОАО «Ижморводстрой» был заявлен отказ от иска в полном объеме.

Определением от 03.07.2013 по делу №А27-6152/2013 отказ от иска принят, судом, производство по делу прекращено.

 Ссылаясь на наличие у КУМИ задолженности за неисполнение обязательств по договору уступки права требования №39/2014-У от 30.06.2014, истец обратился в Арбитражный суд.

Прекращение производства по делу по иску ООО «ФХ «Ижморводстрой» к КУМИ  о взыскании задолженности в размере 1442689 руб. 39 коп. за неисполнение обязательств по договору уступки права требования №39/2014-У от 30.06.2014 явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Принимая во внимание содержание указанных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, поскольку правопредшественник истца (ОАО «Ижморводстрой»  уже воспользовался правом на судебную защиту, предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности за неисполнение обязательств по уступке права требования по договору №39/2014-У от 30.06.2014, от которых, впоследствии, последний отказался, и отказ принят арбитражным судом как соответствующий требованиям статьи 49 АПК РФ и не нарушающий прав и интересов третьих лиц.

В свою очередь, заявленный ОАО «Ижморводстрой»  отказ от искового заявления о взыскании с  КУМИ - 1442689 руб. 39 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №10/38 от 06.09.2010 согласно акту приемки от 04.10.2010, а также 293418 руб. 98 коп. пени в рамках рассмотренного дела арбитражного суда Кемеровской области по делу  А27-6152/2013, лишают нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора уступки права (требования) №39/2014-У от 30.06.2014 право на заявление такого иска у ООО «ФХ «Ижморводстрой» было утрачено.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу А27-6152/201 от  03.07.2013

Аналогичная правовая позиция относительно недопустимости обращения нового кредитора после реализации своего права на судебную защиту первоначального кредитора выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-8511/12.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда, отсутствуют.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015 по делу № А27-12244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Судья                                                                                                                      Захарчук Е.И.