Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А45-5786/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5786/2015

28.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочное предприятие «Барышевский хлеб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015                                                       

по делу №А45-5786/2015

 по иску общества с ограниченной ответственностью Мелькомбинат «Бережный», Новосибирская область, с. Дорогино-заимка, ОГРН 1125483001060, ИНН 5440109512,

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочное предприятие «Барышевский хлеб», г. Новосибирск, ОГРН 1125476162261, ИНН 5408297678

о взыскании 1358838,65 рублей основного долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью Мелькомбинат «Бережный» (далее – истец, ООО Мелькомбинат «Бережный») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочное предприятие «Барышевский хлеб» (далее – ответчик, ООО Торгово-закупочное предприятие «Барышевский хлеб») о взыскании 1358838,65 рублей основного долга и неустойки.

  Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера основного долга до 882550 рублей, уменьшения размера неустойки до 287 688,65 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Апелляционная жалоба мотивирована частичной оплатой долга до принятия судом первой инстанции дела к производству.                                                                                                                                                       

  Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            В подтверждение заявленных доводов жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств: платежное поручение №1190 от 09.12.2014, №1234 от 19.12.2014, №1253 от 30.12.2014, №1361 от 13.02.2015.

  Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

            Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Определением апелляционного суда от 19.08.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 21.09.2015. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Хайкиной на судью Л.Е. Ходыреву. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

  В апелляционной инстанции поступило заявление от истца о частичном отказе от исковых требований.

  В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

  Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 175000 рублей и неустойки 13 600 рублей подписано представителем по доверенности Пушиной Т.В., полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью на представителя от 11.11.2014.

  Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

  Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части 175000 рублей основного долга, 13600 рублей неустойки и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части исковых требований. В связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в сумме 1886 руб. взысканию с ответчика в бюджет не подлежит.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор №3 от 25.03.2014 года (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

  Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Ответчик принятый товар оплатил частично.

  Требование истца о полном погашении задолженности, изложенное в претензии, без номера и без даты, (согласно информации с официального сайта «Почта России», 21.10.2014), оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

  Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

  Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Факт поставки товара истцом ответчику и неисполнение обязательств ответчиком по его оплате в сумме 882550 рублей (с учетом уточнения исковых требований) подтверждается документально материалами дела (договор, счет-фактуры, товарные накладные). Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 882550 рублей задолженности за поставленный товар.

  Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 3.7. договора покупатель за просрочку оплаты товара оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 287688 рублей за период с даты возникновения обязанности по оплате по каждой товарной накладной по 26.03.2015 с частичной оплаты товара.

  Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета с учетом уточнений, неверным не установлено.

   Поскольку апелляционная жалоба ответчика возражений относительно остальной части удовлетворенных требований  не содержит, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о наличии оснований для взыскания  882550 рублей основного долга, 287688 рублей неустойки полагает. Принятое по делу решение суда в части поддержанных истцом требований подлежит оставлению без изменения.                                                                                                                             

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

            В связи с отказом истца от части исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 24702 рублей. Истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 26588,39 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19 от 25.03.2015. Учитывая частичный отказ от иска 1886,39 рублей государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.                                                                              

   Между тем, принятый судом апелляционной инстанции по настоящему делу частичный отказ от заявленных требований не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска суд первой инстанции (27.03.2015), а следует из необоснованного предъявления истцом части исковых требований, учитывая оплату ответчиком по договору поставки №3 от 25.03.2014, до предъявления иска в суд (09.12.2014; 19.12.2014; 30.12.2014; 13.02.2015). В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов заявленных в апелляционной жалобе, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1530 от 24.06.2015.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 151; пунктами 1, 3 статьи 269; статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Отказ истца от исковых требований в части взыскания 175000 рублей основного долга, 13600 неустойки принять.

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу №А45-5786/2015 в части удовлетворении исковых требований о взыскании 175000 рублей основного долга, 13600 неустойки отменить, производство по делу, апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

   В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу №А45-5786/2015 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в связи с принятием отказа от иска в части, в следующей редакции.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочное предприятие «Барышевский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Мелькомбинат «Бережный» 882550 рублей основного долга, 287688 рублей неустойки, а также 24702 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Мелькомбинат «Бережный» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1886,39 рублей.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочное предприятие «Барышевский хлеб» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                              Кривошеина С. В.

                                                                                                         Ходырева Л. Е.