Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу n А03-7258/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-7258/2015

«25»  сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (№ 07АП-7655/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по делу № А03-7258/2015 (судья М.А. Кулик) по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» об установлении факта правопреемства юридических лиц, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (далее – ООО «ПКФ «Отделстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта правопреемства ООО «ПКФ «Отделстрой» по отношению к Строительному участку №9 Строительно-монтажного треста №122, осуществляющему хозяйственную деятельность в г. Бийске Алтайского края с 01.08.1958 в связи с длительным ведением строительной хозяйственной деятельностью с целью последующего получения преимуществ при прохождении конкурсных процедур на заключение государственных (муниципальных) контрактов.

В качестве правового основания заявленных требований ООО «ПКФ «Отделстрой» указало ст. 37 ГК РСФСР, ст.ст. 57-58 ГК РФ, ст. ст. 9, 24, 32, 48, 56 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением арбитражного суда от 15.06.2015 (резолютивная часть  объявлена 08.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПКФ «Отделстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь  на неполноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права: создание юридического лица до принятия закона от 25.12.1990 №445-1 не может исключать правопреемства между такими лицами; какого-либо закона, предусматривающего невозможность использования для доказывания факта правопреемства юридических лиц записей в трудовых книжках работников, не имеется; заявитель обратился с требованием установить факт правопреемства,  а не создания организации в 1958 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что правопреемство оформляется в письменной форме специальными документами, состав которых установлен законом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 19.01.1971 приказом по строительно-монтажному тресту №122 Строительным управлениям треста изменена существующая нумерация, СУ-9 меняется на строительное управление №21 (л.д. 23-24).

21.06.1976 приказом Территориального Главного Управления по строительству в Алтайском крае №176 в состав Бийского домостроительного комбината переданы из треста №122 – строительные управления №14, 16, 21 (л.д. 21-22).

Трудовому коллективу арендного строительного управления №21 ДСК было предоставлено право выкупа предприятия на основании договора аренды имущества ДСК с правом последующего выкупа, заключенного 01.12.1990, что подтверждается планом приватизации многоотраслевого объединения (л.д. 7-8).

По передаточному акту от 10.04.1992 материальные ценности и финансовые средства  переданы ТОО ПКФ «Отделстрой» от СУ-21 ДСК, в связи с принятием  решения о реорганизации последнего  в ТОО ПКФ «Отделстрой» (л.д. 10-11).

26.05.1992 постановлением Администрации города Бийска Алтайского края №149/78 зарегистрирована производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» в форме товарищества с ограниченной ответственностью (л.д. 19).

27.09.1992 заключен договор  купли-продажи №39, согласно которому в порядке приватизации арендного строительного управления №21 ДСК Бийское территориальное агентство по управлению госимуществом продало трудовому коллективу арендного строительного управления №21 ДСК, реорганизованного с целью приватизации в товарищество с ограниченной ответственностью «Отделстрой», имущество арендного строительного управления №21 ДСК.

На основании передаточного акта от 26.09.1999 ТОО ПКФ «Отделстрой» передало товарно-материальные ценности и финансовые средства ООО ПКФ «Отделстрой» (л.д. 16-17).

Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края №2583 от 01.12.1999  зарегистрирована новая редакция Устава ООО «ПКФ «Отделстрой» в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством учредительных документов ТОО производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», зарегистрированного постановлением администрации города Бийска №149/78 от 26.05.1992.

Полагая, что общество (с учетом правопредшественников) осуществляет хозяйственную деятельность с 1958 г.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в качестве доказательств своих требований копии трудовых книжек работников, согласно которым некоторые из работников заявителя были приняты по трудовому договору в Специализированное управление №9 строительно-монтажного треста №122 в 1958, 1965  и 1966 г.г. (л.д. 25-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют  о факте правопреемства между юридическими лицами, а также обладания СУ №9 Строительно-монтажного треста №122 правами юридического лица.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта государственной регистрации юридического лица в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»  по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений ч.2 ст. 218, ч. 1 ст.219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (ч.2 ст. 222 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приказ по строительно-монтажному тресту №122 от 19.01.1971 (л.д. 23-24), приказ Территориального Главного Управления по строительству в Алтайском крае №176 от 21.06.1976 (л.д. 21-22), постановление Администрации города Бийска Алтайского края №149/78 от 26.05.1992 (л.д. 19), передаточный акт материальных ценностей от 10.04.1992 (л.д. 10-11), договор  купли-продажи №39 от 27.09.1992, передаточный акт от 26.09.1999 (л.д. 16-17), постановление Администрации города Бийска Алтайского края №2583 от 01.12.1999, а также копии трудовых книжек работников (л.д. 25-35), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требования по установлению факта правопреемства.

Правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации (ст. 57 ГК РФ).

Аналогичное понимание процесса реорганизации нашло отражение в  положениях ст. 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Приведенные исторические факты, подтвержденные представленными в деле документами, указывают на то, что применительно к действующему законодательству о реорганизации и правопреемстве юридических лиц (ст. ст. 57, 58 ГК РФ) в период с 1958г. по 1999г., в отсутствие документального подтверждения статуса юридического лица у Специализированного управления №9 Строительно-монтажного треста №122, не повлекло перехода к заявителю прав и обязанностей, а, следовательно, и правопреемства.

Таким образом, имеющиеся деле доказательства не подтверждают наличие условий, предусмотренных ч.3 ст. 221 АПК РФ, для разрешения вопроса об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления об установлении факта правопреемства.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных о наличии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о факте правопреемства ООО «ПКФ «Отделстрой», и о причинах, по которым заявитель не может их получить.

Учитывая изложенное, совокупность условий для установления юридического факта, не доказана. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем рамок доказательственной базы, необходимой для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по делу № А03-7258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                          О.Б. Нагишева