Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу n А67-4524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4524/2014

 «25»  сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии представителей сторон:

от истцов:           А. В. Таловского  по дов. от 25.05.15, паспорт,

от ответчика:     без участия (извещен)

от третьих лиц:  А.Ю. Круглова по  дов. от 16.01.2015, удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зауэра Константина Эдуардовича, предпринимателя Гузеевой Ирины Эдуардовны (07АП-8264/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2015 по делу №А67-4524/2014 (судья А.В. Хлебников) по иску предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРН 304702809800101) к предпринимателю Зауэру Константину Эдуардовичу (ИНН 700700364210, ОГРН 304702809800101), предпринимателю Гузеевой Ирине Эдуардовне (ИНН 700700265114, ОГРН 304702831600020) о взыскании 32 104 096 руб. убытков солидарно, и по иску  предпринимателя Зауэра Константина Эдуардовича (ИНН 700700364210, ОГРН 304702809800101), предпринимателя  Гузеевой Ирины Эдуардовны (ИНН 700700265114, ОГРН 304702831600020) к  предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137, ОГРН 307701702600024), при участии третьего лица -  Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области, о взыскании 50 000 руб. части ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Узденова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателей  Зауэра Константина Эдуардовича,  Гузеевой Ирины Эдуардовны о взыскании солидарно 32 104 096 руб.

Предприниматели Зауэр К.Э.,  Гузеева И.Э. обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к ИП Узденовой М.Н. о взыскании 50 000 руб. части ущерба.

Указанные дела объединены в одно № А67-4524/2014.

04.08.2015 от предпринимателей  Зауэр К.Э.,  Гузеевой И.Э. в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета предпринимателю  Узденовой М. Н. совершать действия по отчуждению движимого, недвижимого имущества, а также действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах ответчика, в связи с тем, что размер взыскиваемой суммы является для истцов значительным, а ответчик предпринимает меры по отчуждению своего имущества с целью создания затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в частности, ответчиком размещены объявления о продаже своего имущества.

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматели Зауэр К.Э., Гузеева И.Э. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на нарушение ст. 90 АПК РФ, а также указывая, что взыскиваемая сумма 60 661 759 руб. является значительной, ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества, с целью создания затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможным его исполнения, ответчиком размещены объявления о продаже своего имущества.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истцом и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.08.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителей в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителей о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что предприниматели Зауэр К.Э. и Гузеева И.Э не представили доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб истцам; их доводы носят предположительный характер; не обоснована возможность причинения им значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер; не приведено оснований возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета действий по отчуждению движимого, недвижимого имущества, а также действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах ответчика, учитывая, что их применение не должно приводить к фактической невозможности осуществления стороной своей хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее деятельности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам АПК РФ.

Согласно п.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем, заявленные обеспечительные меры о запрете совершения действий по отчуждению движимого, недвижимого имущества, а также действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах ответчика непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку нет достоверных доказательств того, что непринятие указанной заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцами в обоснование принятия обеспечительных мер документы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателями Зауэр К.Э.,  Гузеевой И.Э. не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановления № 55 от 12.10.2006 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое можно было бы обратить взыскание истцами в материалы дела не было представлено.

Довод истцов о принятии ответчиком мер по фактической реализации имущества ответчиком с целью невозможности исполнения судебного акта документально не обоснованы, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества, осуществляет умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Кроме того, в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации на рынке в настоящее время, принятие подобных обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществления стороной своей хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее деятельности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцами не представлено.

Сами по себе субъективные опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения не свидетельствует о достаточных основаниях для принятия судом обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос об обоснованности размера заявленного иска (60 661 759 руб.), в частности, правомерности его определения и наличия правовых оснований для удовлетворения иска, подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу, в связи с чем ссылка истцов на указанное обстоятельство, как на основание для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не принимается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2015 по делу № А67-4524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                          О.Б. Нагишева