Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А45-6526/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-6526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24  сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Торговый дом «Мосхлеб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  19 июня 2015 года

по делу № А45-6526/2015   (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом «Мосхлеб», г.Москва (ИНН 7735091430)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит»,

г.Новосибирск (ИНН 5406667330)

о признании договора на выполнение проектных работ № 258 от 28.05.2012  недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Мосхлеб» (далее – ООО «Торговый дом «Мосхлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – ООО «СК Монолит», ответчик) о признании договора на выполнение проектных работ № 258 от 28.05.2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу № А45-6526/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Мосхлеб» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы подателем приведены доводы о том, что заключенный между сторонами договор является крупной сделкой и для ее заключения обязательно одобрение Совета директоров ООО «Торговый дом «Мосхлеб».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что представить ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» 17.09.2015 будет занят в двух судебных заседаниях в городе Москве, направить представителя в г.Томск на судебное заседание по рассматриваемому делу не представляется возможным.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления заявителем каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, тем более, что согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru)  судебных заседаний на 17.09.2015, кроме судебного заседания по рассматриваемому делу в г.Томске,  с участием ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» не отражено, апеллянтом ссылки на конкретные номера дел не приведены, определения судов не представлены, следовательно,  основания для отложения, указанные в ходатайстве не подтверждены апеллянтом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2012 года между ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» (заказчик) и ООО «СК Монолит» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 258.

Согласно пункту  3.1 договора стоимость работ составляет 49 544 259, 35 рублей.

В связи с тем, что указанная сделка является крупной и для ее заключения обязательно одобрение Совета директоров общества, но спорный договор заключен без одобрения Совета директоров ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него; пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, иных сделок, определенных законом.

Порядок одобрения крупных сделок определен положениями статьи 79 Закона об акционерных обществах.

При этом согласно пункту 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 6 статьи  79 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 - 4 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи  45 и пункт 1 статьи  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи  78 и  81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи  166 ГК РФ, абз. 5 пункта  5 статьи  45 и абз. 5 пункта  5 статьи  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 пункта  6 статьи  79 и абз. 5 пункта  1 статьи  84 Закона об акционерных обществах).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом в нарушение указанных норм права, а также статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано обстоятельство того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Кроме того, иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО «СК Монолит» заявлено о пропуске ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» срока исковой давности, установленного на защиту нарушенного права.

Судом установлено, что ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями только 06 апреля 2015 года, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки, заключенной 28 мая 2012 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с подателя апелляционной жалобы, которому определением суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, подлежит взысканию государственная пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

  П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  19 июня 2015 года по делу № А45-6526/2015    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина