Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А27-9693/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-9693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аффикс»  (рег. № 07АП-8223/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года ( судья Федотов А.Ф.) по делу № А27-9693/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток», г. Кемерово (ОГРН 1034205046094, ИНН 4205050433)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аффикс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1054214020541, ИНН 4214023588)

о взыскании 166 752 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток», г.Кемерово (далее – ООО «Синергия Маркет Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аффикс», г. Междуреченск, Кемеровская область (далее – ООО «Аффикс», ответчик) о взыскании 166 752 руб. 50 коп. долга.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 190, 192, 309, 310, 314, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расчетам за полученный товар по договору поставки № 1628-14 от 01.03.2014 года.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 года суд иск ООО «Синергия Маркет Восток» удовлетворил. Взыскал с ООО «Аффикс», г.Междуреченск, Кемеровская область в пользу ООО «Синергия Маркет Восток», г. Кемерово 166 752 руб. 50 коп. задолженности, 6 003 руб. расходов по уплате госпошлины. Возвратил ООО «Синергия Маркет Восток», г. Кемерово из федерального бюджета 2 923 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной, согласно платежного поручения № 3398 от 08.04.2015 года.

ООО «Аффикс» с решением суда от 27.07.2015 года  не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указав, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о требованиях, заявленных к нему истцом, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения; сумма задолженности меньше, чем взыскана судом первой инстанции; уведомление №65097186068830, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, направлено не по адресу нахождения ответчика. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Мариинский сувенир» (поставщик) и ООО «Аффикс» (покупатель) 01.03.2014 года заключен договор поставки № 1628-14, согласно пункту 1.1, которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре и товарной (товарно-транспортной) накладной.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма сделки по партии товара определяется в счет-фактуре и товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар и связанные с ним риски переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком покупателю либо первому перевозчику (транспортной организации).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 01.03.2015 года (пункт 7.1 договора).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Мариинский сувенир» принято решение о смене наименования общества на ООО «Синергия Маркет Восток», о чем 17.04.2014 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 174 105 руб. 19 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара не представлено.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, задолженность составила 166 752 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 166 752 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений и последним оспорен не был.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сумма задолженности меньше, чем взыскана судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не подтверждена документально, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о требованиях, заявленных к нему истцом, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что копия определения суда от 01.06.2015 года о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена не по адресу его нахождения – 652878 Кемеровская область, город Междуреченск, пр-кт 50 Лет Комсомола, 37А, а по иному неизвестному адресу – Кемеровская область, Промышленновский район, пгт Промышленная, ул.Крупской, д.26.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения суда от 01.06.2015 года ответчику 09.06.2015 года. Из его содержания усматривается, что оно было направлено судом первой инстанции по адресу местонахождения ответчика  город Междуреченск, пр-кт 50 Лет Комсомола, 37А, на который он ссылается в апелляционной жалобе.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении от 27.07.2015 года на номер уведомления, не относящийся к настоящему спору, не свидетельствует о том, что ответчик, при наличии вышеприведенных обстоятельств, не располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

Поскольку уведомление о начавшемся судебном процессе по иску ООО «Синергия Маркет Восток» ответчиком было получено, оснований полагать, что он был лишен возможности представить свои возражения на требования, предъявленные к нему, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования, правомерно взыскал образовавшуюся сумму задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «Аффикс» не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.   

Руководствуясь статьями 110,258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27 июля 2015 года по делу № А27-9693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аффикс»  - без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аффикс» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н.Фролова