Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А45-10916/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-10916/2015

25 сентября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в упрощенном производстве апелляционную жалобу Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.)

от 20 июля 2015 года по делу №А45-10916/2015, рассмотрено в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»

к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № 424

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – заявитель, ЗАО «УК «СПАС-Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - административный орган) от 14.04.2015 № 424 о привлечении к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 14.04.2015 №424 о привлечении Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в части назначения административного наказания в виде штрафа, считать административным наказанием предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом административный орган в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виду предупреждения, поскольку ЗАО «УК «СПАС-Дом» неоднократно привлекалось к административной ответственности  за ненадлежащее санитарное состояние придомовых территорий,  просит отменить решение суда.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного  судопроизводства, апелляционная жалоба  Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной  ответственности по статье  8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» явилось нарушения требований пунктов 3.3.3, 3.5.9  Правил благоустройства территории города Новосибирска (утверждены решением Городского совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее - Правила)) выразившиеся не организации Обществом, как  управляющей компанией обслуживающей дом по адресу: г.Новосибирск, проспект Дзержинского, 75,  ежедневной уборки территории от снега и мусора, не очищены урны для сбора мусора.

Статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003г. №99-ОЗ  установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Выводы суда о наличии  в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, субъектом которого оно является, вины в совершенном деянии,  при непредставлении   доказательств  принятия всех зависящих от  Общества  мер для исполнения обязанностей, предусмотренных  пунктами  3.3.3, 3.5.9 Правил;  получение административным  органом доказательств по делу об административном правонарушении с  соблюдением требований закона, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении  норм права  (статьи 2.1, 26.2, часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным изменить примененную к Обществу оспариваемым постановлением меру административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Вместе с тем,  на совершение Обществом аналогичных правонарушений  неоднократно в оспариваемом постановлении административным органом не указано, напротив, административным органом не установлено, смягчающих и отягчающих  ответственность обстоятельств,  доказательства этому не представлены в суд  первой инстанции, в связи с чем, суд не имел возможности принять во внимание не подтвержденные доказательствами доводы административного органа о неоднократности  нарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и доказательств причинения вреда или таковой угрозы, суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими юридическими последствиями.

При этом, мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу №А45-10916/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А.Усанина