Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А03-24991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                      Дело №А03-24991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В.,  Полосина А.Л.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский мясоперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 июня 2015  года по делу №А03-24991/2014 (судья Сайчук А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (г. Барнаул, ОГРН 1082221010189, ИНН 2221139942)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (ст. Тягун Заринского района Алтайского края, ОГРН 1062205016367, ИНН 2244005254)

о взыскании 152 672 руб. 27 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (далее - ООО «БМПЗ», истец)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее- ООО «Алтай»,  ответчик)  о взыскании 152 672 руб. 27 коп., из которых 140 471 руб. 72 коп. задолженности и 12 200 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2015г.  ООО ««Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «БМПЗ» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих  значение для дела, неверное толкование  норм права, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара ответчику не обоснован, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Алтай» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015г. апелляционная жалоба  ООО «БМПЗ» принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2015г.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей в судебное заседание 21.08.2015г. не обеспечили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015г. судебное заседание отложено на 18.09.2015г.

В связи с  заменой в  составе суда (судьи  Бородулиной И.И., на судью Полосина А.Л. на основании определения от 17.09.2015г. и.о. заместителя  председателя суда), судебное заседание после отложения 18.09.2015г. в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  произведено с самого начала).

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  по имеющимся в нем доказательствам.     

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей  266 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  письменных пояснений истца (поступили 18.09.2015г. во исполнение определения суда об отложении судебного заседания),  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.03.2009  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого  истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, оговоренным в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора,  в течение 10 календарных дней со дня получения партии товара.

Срок действия договора с 01.03.2009 и  до 31.12.2009 с пролонгацией на 1 год (пункты 7,  7.2).  

Истец передал  ответчику товар по товарным  накладным №№81333, 81334  от 09.10.2013; №№82691, 82693 от 15.10.2013г.;  №№84124, 84127 от 23.10.2013; №№85561, 85568, от 30.10.2013;  №№86935,  86936 от 06.11.2013; №№89901, 89905 от  20.11.2013 на общую сумму 146 987 руб. 35 коп.

Покупатель частично оплатил товар, сумма задолженности составила 140 471, 72 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Алтай» обязательств по оплате товара явилось  основанием для обращения ООО «БМПЗ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 01.03.2009г. стороны определили срок действия договора до 31.12.2009г.

Поставка товара по спорным товарным накладным произведена в 2013 году, то есть, не в установленный договором срок, а после истечения срока действия договора.

В этой связи, поставка товара  по истечении срока действия договора  расценивается  как разовые сделки купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами (договора), наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении истцом достоверными и допустимыми  доказательствами факта поставки товара в адрес ответчика, при этом, исходил из отсутствия в товарных накладных сведений, позволяющих достоверно установить лицо, выполнившее записи в графе о получении покупателем товара, и его полномочия на получение товара, а также печати покупателя, что  исключает возможность применения правила о полномочиях действующего представителя из обстановки; не представления доказательств частичной оплаты ответчиком товара по представленным в материалы дела  товарным накладным.

Выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам  по делу, в связи с чем, признаются судом  апелляционной необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310  ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение факта передачи товара истцом ответчику.

Представленные истцом товарные накладные, в том числе, оригиналы, содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, об утрате и не принадлежности  печати ООО «Алтай» не заявляло.

Отсутствие  в некоторых товарных накладных данных о доверенностях лиц, получивших от имени ответчика товар (инициалы, должность),  печати ответчика,  с указанием фамилии и  подписи,  сами по себе не свидетельствуют о необходимости исключения таких документов из числа доказательств как ненадлежащих, поскольку  установить принадлежность подписей уполномоченным лицам, а равно  оттиска печати ООО «Алтай» путем визуального сличения не представляется возможным.

Представив в суд первой инстанции возражения на исковые требования, ответчик, указывая на порочность товарных накладных, подписи неуполномоченных лиц, отсутствия ссылки на доверенность при получении товара, несоответствие при визуальном осмотре печати, проставленной в товарных накладных, печати ООО «Алтай» (со ссылкой на налоговую и бухгалтерскую отчетность, отчетность, предоставляемую в орган Пенсионного фонда Российской Федерации), не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарных накладных; о назначении судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ; пояснений относительно того, что в чем состоит несоответствие оттисков печати, ответчиком  суду первой  инстанции не дано.

Осуществляя приемку товара, покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью), в этом случае не требуется доверенность, оформленная в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проставление печати ответчика в ряде товарных накладных, подписание товарных накладных, их частичная оплата, в том  числе, по поставке товара  в период с 01.01.2013г.  по 30.11.2013г. по товарным накладным, приходно-кассовыми  ордерами  (включительно по октябрь 2013г.), не опровержения документально того, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, получавших товар по товарным накладным; в связи с  чем, наличие в штате ответчика (по представляемой отчетности) одного человека, не имеет значения и  не подтверждает невозможности осуществления торговли в двух магазинах, в которые истцом и поставлялся товар.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, суд устанавливает значимые для дела обстоятельства  на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Передача лицу, подписавшему спорные товарные накладные, печати ответчика, указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ООО «Алтай», сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае товарные накладные, содержащие подписи, печать ответчика, частичная оплата по ним,  расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Факт поставки товара ответчиком не опровергнут, возражений по количеству и качеству товара не представлено.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку факт поставки товара установлен, доказательств его оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в размере 140 471, 72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 200, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.10.2013г. по 19.12.2014г., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот  день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, если  обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит  условий, позволяющих определить  этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок  после возникновения обязательств.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить  в семидневный срок со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий  обязательства, обычаев делового оборота или существа  обязательства.

Истец, рассчитал проценты в меньшей сумме, что не нарушает прав ответчика,  в письменных пояснениях (от 18.09.2015г.)  поддерживает требование о взыскании процентов