Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А67-3014/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А67-3014/2015

резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   25 сентября 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Строительное предприятие «Рекон»  Федораева Ю.И. (рег. №07АП-7534/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 7.07.2015г. (судья Соколов Д.А.)

по делу №А67-3014/2015 по иску ООО «Проектно-строительное предприятие «Квадро» к ООО «Строительное предприятие «Рекон»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительное оборудование и материалы»; внешний управляющий ООО «Рекон» Федораев Ю.И.,

 о взыскании 25550руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Квадро» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 550 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Томской области от 7 июля 2015г. с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Квадро» взыскано 25 550 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СП «Рекон» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «СП «Рекон» не получило неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме. Суд первой инстанции, не смотря на возражения ответчика, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСП «Квадро» доводы её отклонило за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В возражениях на отзыв истца, внешний управляющий ООО «СП «Рекон» указывает на то, что ООО «СП «Рекон» не является надлежащим ответчиком по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «СОМ» выставило ООО «СП «Рекон-К» счет на оплату от 28.01.2013 № 23 за товар на сумму 25 550 руб., в том числе НДС (л.д. 13).

ООО «ПСП «Квадро» на основании письма ООО «СП «Рекон» от 27.05.2013 исх. № 40-24 (л.д. 12) платежным поручением от 28.05.2013 № 118 перечислило ООО «СОМ» денежные средства в размере 25 550 руб., в назначении платежа указав: «по счету 23 от 28.01.13 за электроды согласно письма 40-24 от 27.05.2013 за ООО «СП «Рекон» (л.д. 14).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО «СОМ» подтверждается также выпиской ООО «Промышленный региональный банк» по операциям на счете ООО «ПСП Квадро» (л.д. 15-17) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что после перечисления спорных денежных средств между истцом и ответчиком зачеты по погашению взаимных обязательств не производились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ООО «СП «Рекон» денежные средства, перечисленные истцом третьим лицам, истцу не возвращало, зачеты встречных взаимных требований не проводились, встречные обязательства у сторон отсутствовали, сделал правильный вывод о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 25 550 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, как правильно указал суд, ответчиком не указаны обстоятельства, приведенные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПСП «Квадро».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от «7» июля 2015г. по делу №А67-3014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.