Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А45-5863/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5863/2015

25.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: Неструк Е.С., представитель по доверенности от 24.08.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибРау"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  08 июня 2015 года                                         

по делу  №А45-5863/2015

иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Сибирь", г. Новосибирск, (ОГРН 1095403003740)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СибРау", г. Бердск Новосибирской области, (ОГРН 1115445001033)

о взыскании задолженности в размере 10465 долларов и 63876 рублей, пени в размере 5240 долларов 90 центов и 21180,42 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Сибирь" (далее – истец, ООО "Единая Торговая Система-Сибирь") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибРау" (далее – ответчик, ООО "СибРау") о взыскании задолженности в размере 10465 долларов и 63876 рублей, пени в размере 5240 долларов 90 центов и 21180,42 рублей.

            Решением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СибРау" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Сибирь" взыскана задолженность 10465 долларов США и пени 3639,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, задолженность 63876 рублей, пени 21180 рублей 42 копейки, государственную пошлину 23081 рубль, расходы по оплате услуг юриста 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, также апеллянт ссылается на то, что требование об уплате пени заявлено за пределами срока действия договора.                           

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыв на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 1/15/09/11, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора химическое сырье (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3.3. договора цена в договоре выражается в Евро (валюта обязательства), если стороны не определили иное, в том числе путем выставления счета Продавцом. В этом случае, валюта, определенная в счете, признается валютой обязательства.

            Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 14550 долларов 50 центов и 135600 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись лиц, уполномоченных ответчиком на получение товара (л.д. 20-27).

            Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 10465 долларов 50 центов и 63876 рублей.

            Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял, при этом обязательство по его оплате исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, при этом доводы ООО "СибРау" о том, что истцом не представлены доказательства о своевременном направлении ответчику счетов на оплату, подлежат отклонению, поскольку частичная оплата задолженности свидетельствует о получении счетов на оплату. Счета на оплату имеются в материалах дела.

            Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            На основании пункта 3 дополнительного соглашения к договору в случае задержки Покупателем окончательного (полного) расчета, Продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3% в день от соответствующей суммы окончательного платежа.

            Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за период с 13.01.2014 по 25.03.2015 составила 369 долларов 38 центов и 21180,42 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

            Довод ответчика о том, что требование об уплате неустойки предъявлено за пределом срока действия договора и ставка 0,3% является неправомерной, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

            Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае, если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не выразила письменно желания прекратить его действие, данный договор будет считаться продленным на один календарный год. Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении одной из сторон прекратить действие договора – договор считается пролонгированным и действующим.                                           

            Размер пени 0,3% установлен пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.04.2013, представленного в материалы дела, которое подписано сторонами, проставлены печати организаций, о фальсификации проставленных подписей и печатей ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

            Довод ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение от 08.01.2014, в соответствии с которым срок действия договора продлевается до 31.12.2014, подлежит отклонению.

            В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

            Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное соглашения не свидетельствует о действии договора исключительно до 31.12.2014, поскольку сторонами определено, что все остальные условия договора, следовательно, в том числе пункт 4.5 договора, сохраняют свою силу.

            Кроме этого в дополнительном соглашении прямо не указано, что какая либо из сторон договора желает прекратить действие договора. Иное толкование ответчиком условий договора, не свидетельствует о судебной ошибке.

            Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как усматривается из материалов дела, форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор, дополнительное соглашение на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.                                           

            В данном случае договор, дополнительное соглашение подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав