Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А45-7566/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-7566/2015

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства», (рег. №07АП-8244/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу №А45-7566/2015 (судья Т.Е.  Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ОКНА ВЕКА» (ОГРН 1125476168256)

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 1105476023135)

о взыскании 346 324,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ОКНА ВЕКА» (далее – ООО «СМУ ОКНА ВЕКА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее - МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о взыскании 346 324,71 руб., в том числе, 339 554,84 руб. основного долга, 6 769,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0351300298314000274 от 03.09.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что источником формирования имущества и финансовых средств учреждения является финансирование ответчика из средств муниципального бюджета Новосибирского района, при этом денежные средства, полученные ответчиком от приносящей доход деятельности, поступают в бюджет Новосибирского района Новосибирской области. Апеллянт также указывает, что не осуществляет иную деятельность, кроме той, которая направлена на достижение целей, указанных в пункте 10 Устава МКУ «УК ЕЗ ЖКХС». С учетом изложенного апеллянт полагает, что работы, выполненные в рамках муниципального контракта №0351300298314000274 от 03.09.2014, могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования. Ответчик указывает, что по мере поступления денежных средств в бюджет Новосибирского района  Новосибирской области задолженность в размере 339 554,84 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 854 от 17.07.2015.

Апеллянт указывает, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства, а также об отсутствии основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ ОКНА ВЕКА» (подрядчиком) и МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчиком) по результатам размещения заказа путем электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0351300298314000274 от 03.09.2014, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в здании МБДОУ детский сад «Солнышко», расположенное по адресу: 630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, 1 квартал, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок окончания работ - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполнения работ согласована сторонами в размере 431 924,56 руб.

Оплата производится на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.5.1 контракта).

Работы, принятые по актам по форме КС-2 и КС-3, оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2014 при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 3.6 контракта).

Подрядчиком в рамках муниципального контракта №0351300298314000274 от 03.09.2014 выполнены работы на общую сумму 352 018,59 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 02.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 02.10.2014, которые подписаны сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком не в полном объеме, у ответчика перед истцом имеется задолженность размере 339 554,84 руб.

Так как ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных в рамках муниципального контракта №0351300298314000274 от 03.09.2014 работ на сумму 339 554,84 руб., истец обратился в его адрес с претензией (исх.№15 от 19.03.2015), в которой уведомил ответчика о наличии задолженности и просил произвести ее оплату в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.50).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, а также положениями муниципального контракта № 0351300298314000274 от 03.09.2014, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Новосибирской области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает, что материалами дела установлен факт существования задолженности по муниципальному контракту № 0351300298314000274 от 03.09.2014 в размере 339 554,84 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом выполненных по муниципальному контракту № 0351300298314000274 от 03.09.2014  работ и произведенных платежей сумма задолженности по контракту составляет 339 554,84 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Тот факт, что МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» заявило о погашении задолженности после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения и не могло повлиять на его выводы по существу спора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.03.2015 составляют 6 769,87 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно принят. Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе возражений по расчету также не имеется.

Отклоняя довод апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате  выполненных работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства, а также об отсутствии основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, недофинансирование должника, либо не осуществление им иной деятельности, приносящей доход.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу №А45-7566/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            В.М. Сухотина