Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А45-1725/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу № А45-1725/2015 (судья Мальцев С. Д.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Карла Маркса (ИНН 5435110858, ОГРН 1045406824891), Новосибирская область, Северный район, с Бергуль, к индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Александровичу (ИНН 220415395107, ОГРН 312220417700058), г. Бийск, о взыскании 258389 руб. убытков, по встречному иску индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Александровича к  сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Карла Маркса о взыскании 202 500 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Карла Маркса (далее – СХПК им. Карла Маркса, кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Александровичу (далее -  предприниматель Козлов Е.А.) о взыскании 258 389 руб. убытков.

Предпринимателем Козловым Е.А., в свою очередь, было подано встречное исковое заявление о взыскании с кооператива 202 500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Козлов Е.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований кооператива.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на тот факт, что он недополучил имущество по договору купли-продажи от 03.07.2014 на сумму 202 500 руб.

СХПК им. Карла Маркса в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 по делу № А45-7929/2013 СХПК им. Карла Маркса признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.08.2014 между СХПК им. Карла Маркса (заказчик) и предпринимателем Козловым Е.А. (исполнитель) заключен договор № 2 на содержание и охрану имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и охране имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: 632087, Новосибирская область, Северный район, с. Бергуль, территория производственной базы СХПК «им. Карла Маркса (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить охрану и содержание сельскохозяйственных животных в составе: коровы – 10 голов общей стоимостью 191 735 руб., телки 2012 года – 7 голов общей стоимостью 66 654 руб.

12.09.2014 по итогам торгов между СХПК им. Карла Маркса (продавец) и предпринимателем Козловым Е.А. (покупатель) был заключен договор № 2 купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял имущество СХПК им. Карла Маркса в следующем составе: коровы – 10 голов общей стоимостью 191 735 руб., телки 2012 года – 7 голов общей стоимостью 66 654 руб.

Цена имущества, согласно пункту 2.1 договора, составляет 258 389 руб. Оплата осуществляется покупателем в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный срок предприниматель Козлов Е.А. денежные средства за купленный скот не оплатил, сельскохозяйственных животных не возвратил, кооператив обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 202 500 руб.

Удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие взаимной задолженности у сторон.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что СХПК им. Карла Маркса актом приема-передачи имущества от 04.08.2014 передано следующее имущество: коровы в количестве 10 голов, телки 2012 год в количестве 7 голов, общей стоимостью 258 389 руб.

Акт подписан представителем предпринимателя Жулиным А.В. по доверенности без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт передачи имущества ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 258 389 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование СХПК им. Карла Маркса о взыскании долга.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель пояснил, что 03.07.2014 по результатам прошедших торгов между СХПК им. Карла Маркса (продавец) и Козловым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил предприятие СХПК им. Карла Маркса в составе, указанном в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 1 670 200 руб.

04.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.07.2014, по условиям которого указанное в договоре имущество фактически отсутствует и не передано предпринимателю Козлову Е.А.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения возврат денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Между тем, денежные средства в размере 202 500 руб. предпринимателю не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кооператива - конкурсный управляющий Изюров С.А. предъявленные встречные исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что он недополучил имущество по договору купли-продажи от 03.07.2014 на сумму 202 500 руб.

Между тем, как указано выше, судом первой инстанции удовлетворены соответствующие исковые требования предпринимателя о взыскании данной суммы долга с кооператива, в связи с чем указанный довод, как не опровергающий выводов суда, не может быть принят во внимание. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Иных доводов апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу № А45-1725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      О. А. Скачкова

                                                                                                 Л. Е. Ходырева