Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А45-1725/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-1725/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н. без участия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу № А45-1725/2015 (судья Мальцев С. Д.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Карла Маркса (ИНН 5435110858, ОГРН 1045406824891), Новосибирская область, Северный район, с Бергуль, к индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Александровичу (ИНН 220415395107, ОГРН 312220417700058), г. Бийск, о взыскании 258389 руб. убытков, по встречному иску индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Александровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Карла Маркса о взыскании 202 500 руб. задолженности, У С Т А Н О В И Л: Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Карла Маркса (далее – СХПК им. Карла Маркса, кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Александровичу (далее - предприниматель Козлов Е.А.) о взыскании 258 389 руб. убытков. Предпринимателем Козловым Е.А., в свою очередь, было подано встречное исковое заявление о взыскании с кооператива 202 500 руб. задолженности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, предприниматель Козлов Е.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований кооператива. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на тот факт, что он недополучил имущество по договору купли-продажи от 03.07.2014 на сумму 202 500 руб. СХПК им. Карла Маркса в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 по делу № А45-7929/2013 СХПК им. Карла Маркса признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 04.08.2014 между СХПК им. Карла Маркса (заказчик) и предпринимателем Козловым Е.А. (исполнитель) заключен договор № 2 на содержание и охрану имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и охране имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: 632087, Новосибирская область, Северный район, с. Бергуль, территория производственной базы СХПК «им. Карла Маркса (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить охрану и содержание сельскохозяйственных животных в составе: коровы – 10 голов общей стоимостью 191 735 руб., телки 2012 года – 7 голов общей стоимостью 66 654 руб. 12.09.2014 по итогам торгов между СХПК им. Карла Маркса (продавец) и предпринимателем Козловым Е.А. (покупатель) был заключен договор № 2 купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял имущество СХПК им. Карла Маркса в следующем составе: коровы – 10 голов общей стоимостью 191 735 руб., телки 2012 года – 7 голов общей стоимостью 66 654 руб. Цена имущества, согласно пункту 2.1 договора, составляет 258 389 руб. Оплата осуществляется покупателем в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.3 договора). Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный срок предприниматель Козлов Е.А. денежные средства за купленный скот не оплатил, сельскохозяйственных животных не возвратил, кооператив обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области. Предприниматель, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 202 500 руб. Удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие взаимной задолженности у сторон. Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что СХПК им. Карла Маркса актом приема-передачи имущества от 04.08.2014 передано следующее имущество: коровы в количестве 10 голов, телки 2012 год в количестве 7 голов, общей стоимостью 258 389 руб. Акт подписан представителем предпринимателя Жулиным А.В. по доверенности без замечаний и возражений по качеству и объему. Поскольку факт передачи имущества ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 258 389 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование СХПК им. Карла Маркса о взыскании долга. В обоснование встречного искового заявления предприниматель пояснил, что 03.07.2014 по результатам прошедших торгов между СХПК им. Карла Маркса (продавец) и Козловым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил предприятие СХПК им. Карла Маркса в составе, указанном в договоре. Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 1 670 200 руб. 04.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.07.2014, по условиям которого указанное в договоре имущество фактически отсутствует и не передано предпринимателю Козлову Е.А. В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения возврат денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения. Между тем, денежные средства в размере 202 500 руб. предпринимателю не возвращены. В судебном заседании суда первой инстанции представитель кооператива - конкурсный управляющий Изюров С.А. предъявленные встречные исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, правомерно удовлетворил встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что он недополучил имущество по договору купли-продажи от 03.07.2014 на сумму 202 500 руб. Между тем, как указано выше, судом первой инстанции удовлетворены соответствующие исковые требования предпринимателя о взыскании данной суммы долга с кооператива, в связи с чем указанный довод, как не опровергающий выводов суда, не может быть принят во внимание. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иных доводов апелляционная жалоба предпринимателя не содержит. Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу № А45-1725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А03-9108/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|