Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А03-7694/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-7694/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г. без участия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Солюшн» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 по делу № А03-7694/2015 (судья Гуляев А. С.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Солюшн» (ИНН 4205261515, ОГРН 1134205005406), г.Кемерово, о взыскании 100 188 руб., У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Солюшн» (далее – ООО «Ай-Ти Солюшн», ответчик) о взыскании 100 188 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0117100002814000248 от 22.12.2014. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «Ай-Ти Солюшн» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что товар не был своевременно заменен, поскольку заявка пришлась на праздничные дни – дни Нового года. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы. УФССП по Алтайскому краю в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.12.2014 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, между ООО «Ай-Ти Солюшн» (поставщик) и УФССП по Алтайскому краю (покупатель) заключен контракт № 0117100002814000248, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить электронно-вычислительную технику (товар), наименование, количество, технические, функциональные, качественные характеристики которого указаны в Приложении № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта). В Приложении № 1 сторонами согласована поставка 92 компьютеров, с указанием наименования и технических характеристик товара. Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 2 013 880 руб. Оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара (накладной) и предоставления исполнителем надлежаще оформленного счета-фактуры. Срок поставки всего объема товара определен сторонами в течение 14 дней со дня заключения контракта (пункты 2.4 и 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить его на соответствующий товар надлежащего качества в течение 5 дней с момента получения уведомления от заказчика (пункт 4.2 контракта). В пункте 6.5 контракта сторонами согласован размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком условий контракта. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет в отношении поставщика 10% от цены контракта: 201 388 руб. В соответствии с пунктами 8.4, 8.6 контракта обеспечение контракта представляется в виде внесения денежных средств на счет заказчика в размере 101 200 руб. Заказчик не возвращает денежные средства поставщику в случае, если поставщик не исполнил условия контракта полностью. 29.12.2014 во исполнение условий контракта поставщиком произведена поставка товара. УФССП по Алтайскому краю в этот же день проведена экспертиза полученного товара, в результате которой установлено несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта от 22.12.2014, а именно – отсутствие многочисленных единиц товара, указанных в Приложении № 1 к контракту (заключение комиссии по результатам экспертизы силами заказчика от 29.12.2014). 30.12.2014 заказчиком подготовлен и направлен в адрес поставщика мотивированный отказ в приемке поставленного по условиям государственного контракта от 22.12.2014 товара. 29.01.2015 Управлением в адрес общества направлено требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.5 контракта. ООО «Ай-Ти Солюшн» направлен письменный ответ в адрес заказчика, в котором поставщик отказался уплатить штраф. Размер штрафа рассчитан истцом, исходя из условий пункта 6.5 контракта, с учетом внесенного обществом обеспечительного платежа (пункт 8.4 контракта) в размере 101 200 руб., и составляет 100 188 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП по Алтайскому краю в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, не соответствующего характеристикам (требованиям) контракта от 22.12.2014 № 0117100002814000248 (приложение №1 к контракту) ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ). Оценив по правилам статьи 71 АПК фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд, со ссылкой на положения статей 309, 310, 513 ГК РФ пришел к выводу о том, что факт поставки товара, не соответствующего характеристикам (требованиям) контракта от 22.12.2014 №0117100002814000248 (приложение №1 к контракту) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, покупатель отказался от контракта и обоснованно потребовал у продавца оплатить сумму штрафа согласно пункту 6.5 контракта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы апеллянта о том, что товар не был своевременно заменен, поскольку заявка пришлась на праздничные дни – дни нового года, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из его предмета. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 по делу № А03-7694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А45-1725/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|