Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А03-12621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № А03-12621/2013 (№07АП-12818/2014(3))

25 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Стасюк Т.Е.

                                                                                                           Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от внешнего управляющего: не явился, извещен;

от ООО «тальменское Агро»:  не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу № А03-12621/2013 (судья Симонова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" (ОГРН 1082203000450, ИНН 2272005513)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 308 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее – ООО «АФ «Алтай», должник) (ОГРН 1082203000450, ИНН 2272005513) введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 года внешним управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

19.01.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» (далее – ООО «Тальменское Агро», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "АФ "Алтай" требования в размере 2 308 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тальменское Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 570 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  суд делая вывод об отсутствии у заявителя намерения совершения хозяйственных операций, не учел того, что конкурсному управляющему документация ООО «Тальменское Агро» руководством предприятия не передана, следовательно, конкурсный управляющий не мог представить документацию касающуюся перечисления денежных средств должнику.

Кроме того, заявитель ссылается, на то что, то обстоятельство что должник использовал спорные денежные средства для погашения кредита само по себе уже является неосновательным обогащением.

Апеллянт указывает на то, что суд делая вывод об отсутствии у сторон намерения совершить сделки, указанные в назначении платежа, не учел, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке. Так как перечисление денежных средств кредитором должнику в отсутствие обязательств перед должником, является не чем иным как дарение, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий должника, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 года ООО "Тальменское Агро" перечислило должнику 1 738 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по договору б/н от 01.12.2011 года за с/х продукцию».

 31.01.2012 ООО "Тальменское Агро" перечислено должнику 570 000 рублей с указанием «оплата по счету б/н от 31.01.2012 года за с/х продукцию».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 года по делу №А03-23349/2013 ООО "Тальменское Агро"  признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пупков Александр Владимирович.

В отсутствии доказательств наличия между ООО "Тальменское Агро"   и ООО "АФ "Алтай"  договорных отношении и передачи товара, конкурсный управляющий Пупков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводам о пропуске срока исковой давности по платежу от 08.12.2011 года и отсутствии признаков пользования должником перечисленными денежными средствами, следовательно, невозможности квалифицировать перечисление спорных денежных средств как неосновательного обогащения. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность не возвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов относительно отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности по платежу от 08.12.2011 года, однако выражает  несогласие с отказом во включении требования по платежу от 31.01.2012 в размере 570 000 рублей.

Довод ООО «Тальменское Агро» о том, что суд, делая вывод об отсутствии у заявителя намерения совершения хозяйственных операций, не учел того, что конкурсному управляющему документация ООО «Тальменское Агро» руководством предприятия не передана, следовательно, конкурсный управляющий не мог представить документацию, касающуюся перечисления денежных средств должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения возложено на заявителя, следовательно, доказательства в этой части должны представляться кредитором. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего указанных документов не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств на которые он ссылается, при том, что закон о банкротстве предусматривает способы получения документов от бывших руководителей должника.

Ссылка заявителя, на то что, то обстоятельство что должник использовал спорные денежные средства для погашения кредита, само по себе уже является неосновательным обогащением, апелляционной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что при предоставлении ООО «Тальменское Агро»  денежных средств должнику, заявитель знал об отсутствии между сторонами указанных в платежных документах обязательств.

Что по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации трактуется как заведомо недобросовестное поведения и является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, те средства, которые должник, получив от заявителя и иных организаций холдинга, направил на погашение обязательств по кредиту, уплаты иных платежей, по мнению суда, не могут быть оценены с позиции неосновательного обогащения, так как ни должник, ни заявитель фактически не использовали в целях развития предприятия и обеспечения ведения деятельности получаемые кредитные средства либо крупные суммы от организаций холдинга. Кредиты в день получения

распределялись между организациями холдинга и, соответственно, погашались за счет средств организаций холдинга. Полученные от организаций холдинга крупные суммы также одним днем распределялись между иными организациями, а последними перечислялись следующей группе организаций.

Довод апеллянта о том, что суд делая вывод об отсутствии у сторон намерения совершить сделки, указанные в назначении платежа, не учел, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке, так как перечисление денежных средств кредитором должнику в отсутствие обязательств перед должником, является не чем иным как дарение, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом.

При установленных материалами дела обстоятельствах суд не расценивает перечисленные денежные средства как дарение, и не усматривает оснований для признания сделки ничтожной, так как спорное перечисление денежных средств расценивается судом как часть взаимосвязанных сделок осуществляемых между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной деятельности,  с целью получения кредитных средств и создания видимости больших оборотов организаций.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, являются оценкой выводов суда без опровержения соответствующими доказательствами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2015 года по делу № А03-12621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       В.М. Сухотина