Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А03-18354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-18354/2014(07АП-1117/15(2))

24 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 24 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Стасюк Т.Е.

                                                                                                           Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Унжаковой  Т.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

стороны не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  от    открытого акционерного общества  "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 06 июля 2015 года (Судья Губарь И.А.)  по делу №А03-18354/2014

по заявлению  открытого акционерного общества «Росагролизинг» о включении  в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Алтайский картофель»  требования в размере 6 007 398 рублей , как обеспеченного залогом имущества должника

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2014 года                                  по заявлению Никонорова Сергея Геннадьевича г. Барнаул, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Алтайский картофель» (ОГРН 1032201863231, ИНН 2221054632) г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 года суд ввел в отношении ООО «Алтайский картофель» процедуру наблюдения до 04.06.2015 года,    утвердил временным управляющим ООО «Алтайский картофель» Колесникова Михаила Владимировича.

           Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (ОАО «Росагролизинг»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении  в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Алтайский картофель»  требования в размере 6 007 398 рублей , как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Росагролизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что  вывод арбитражного суда об отсутствии оснований  для включения  в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности не обоснован, поскольку  в материалах дела не содержится доказательств утраты должником залогового имущества.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что  ООО «Алтайский картофель» уклонялся от осмотра предмета залога.

   Отзыв на апелляционную жалобу в установленном  порядке не представлен.

   Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о мете и времени судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

            Как видно  из материалов дела, Между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алтайский картофель" заключен договор залога оборудования от 23.04.2008 № 1ДЗ/ОБР/94/П в целях обеспечения исполнения ООО "Картофель Алтая" обязательств по оплате платежей по договору поставки от 23.04.2008 №94/П-2008.

            Предметом залога согласно приложению № 1 к названному договору является принадлежащее залогодателю на праве собственности оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

           При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

           Общая залоговая стоимость предмета залога согласно п.1 договора залога составляет 6 007 398 рублей.

            По состоянию на 09.10.2014 (дата принятии судом заявления о признании ООО "Алтайский картофель" несостоятельным (банкротом) ООО "Картофель Алтая" имеет следующую задолженность перед ОАО "Росагролизинг" по договору поставки от 23.04.2008 № 94/П-2008:

- 5 340 400 руб. – основного долга, 2 209 034,21 руб. – пени (по состоянию на 07.04.2014), 76 210,21 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

           Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-62689/2014.

Полагая, что имеются основания для включения требований по ссудной задолженности (основному долгу) в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доказательств фактического наличия предмета залога по договору залога оборудования , в материалы дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В силу разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года  N 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных требований,  в решении суда не должны содержаться вероятностные выводы.

В силу разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, арбитражный  суд обязан достоверно установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на исследованные в деле доказательства, на основании которых суд первой инстанции бесспорно и достоверно установил бы тот факт, что имущество, указанное, как залоговое,  имеется в натуре у должника либо третьих лиц.

То есть не установил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно то, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, при том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, наличия имущества, являющегося предметом залога на основании отношений залога; сведений об оспаривании бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия представленных доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога на основании договора поставки, вывод  арбитражного суда об отказе в заявленных требованиях, является правильным.

Ссылки апеллянта на  то, что должник должен представить доказательства утраты имущества, несостоятельны, поскольку факт того, что залоговое имущество имеется в натуре у должника, не установлен.

Препятствия кредитору в осмотре имущества, чинимые должником, на что ссылается в решении податель жалобы, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку  каких – либо заявлений о наложении взысканий за неисполнение требований суда, из материалов дела не усматривается, поэтому достоверно  проверить доводы подателя жалобы  суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

         Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 06 июля 2015 года   по делу № А03-18354/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                           Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       В.М. Сухотина