Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А45-9227/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-9227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей:  Павлюк Т.В., Скачковой О.А.   

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Горбачевой  А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца   без участия  (извещены)

от ответчика Волков В.А. по доверенности от 20.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09 июля 2015 года по делу № А45-9227/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (ОГРН 1025404355338, ИНН 5433128666, 630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, а/я, 5, корп.СибИМЭ, к. 161-173)

к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» (ОГРН 1122210001121, ИНН 2211005435, 658837, Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская пл., 2)

о взыскании 425 130 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибхолод" (далее - истец, поставщик, ООО "Сибхолод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" (далее - ответчик, покупатель, ОАО "Алтайский Химпром") о взыскании 425 130 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки №74/2014 от 23.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Алтайский Химпром" в пользу ООО "Сибхолод" взыскана неустойка в размере 344 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 894 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Сибхолод" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Алтайский Химпром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворенных требований по следующим основаниям:

 - договор поставки считается заключенным с момента его подписания обоими сторонами, то есть с 16.09.2014 г.;

- размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при расчете пени следует исходить из 0,046 % за каждый день просрочки, следовательно, сумма пени должна составлять 82 804, 60 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта представил дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их получения истцом, в которых ответчик  просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Алтайский Химпром" неустойки в размере 344 700 рублей и госпошлину – 9 894 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73 896,70 рублей и госпошлины 2 956 рублей, ссылаясь на то, что заявленная истцом величина пени и порядок ее начисления является чрезмерно завышенным.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибхолод» и ОАО «Алтайский Химпром» заключен договор поставки № 74/2014 от 23 июля 2014 г. (далее - договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить комплект холодильного оборудования согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к договору), стоимостью 3 830 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата по договору производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение №3 к договору). Указанным Графиком платежей предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 1 350 000,00 рублей - не позднее 3 (Трёх) календарных дней после подписания договора обеими сторонами; второй платеж в размере 1 350 000,00 рублей - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после подписания договора обеими сторонами; окончательный расчёт в размере 1 130 000,00 рублей - по готовности оборудования к отгрузке.

Ответчик произвел первый платеж в полном объеме 08 августа 2014 г. С учетом фактического подписания договора сторонами 05 августа 2014 г. первый платеж произведен своевременно.

В нарушение условий графика платежей, Покупатель несвоевременно произвел второй и третий платеж, о чем указано в исковом заявлении. Так, платежным поручением № 175 от 12.11.2014 ответчик перечислил 675 000 рублей, платежным поручением №226 от 03.12.2014 перечислил 1 805 000 рублей.

Поскольку покупатель несвоевременно произвел расчет с поставщиком за оборудование, по условиям п.4.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости оборудования в сумме 3 830 000 рублей за каждый день просрочки.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами путем подписания каждой из сторон экземпляра договора и обмена сканированными копиями подписанных экземпляров в следующем порядке: 05 августа 2014 г. истцом получена сканированная копия договора, подписанного и заверенного печатью со стороны ответчика генеральным директором Е.П. Шумейко; в этот же день полученная сканированная копия договора была распечатана, подписана и заверена печатью со стороны истца директором О.П. Рязановым. Подписанный экземпляр договора также был отсканирован и передан по электронной почте.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что сканированные экземпляры договора, содержащие синюю печать контрагента и подпись уполномоченного лица, направленные по электронной почте, имеют юридическую силу в отношениях между сторонами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил первый платеж 08.08.2014 г. (платежное поручение №1696) со ссылкой на назначение платежа – предоплата по договору поставки №74/2014 от 23.07.2014 года. То есть ответчик совершил акцепт по договору уже в августе месяце.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что договор поставки был заключен гораздо позднее даты, указанной в договоре.

Кроме того, оригинал договора поставки №74/2014 от 23.07.2014 г., подписанный сторонами, обозревался в суде первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств,  суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что    договор поставки считается заключенным  с 16.09.2014 г.

 В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о незаконности указанных выводов суда, вместе с тем, из дополнений апелляционной жалобы следует, а равно как пояснено представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный довод апеллянт из оснований отмены судебного акта исключает.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.4.2 договора поставки в случае нарушения соков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования, за каждый день просрочки.

Из расчета представленного истцом следует, что им начислена неустойка на сумму оборудования 0,1 % за просрочку второго платежа с 04.09.2014 по 30.12.2014 в сумме 344 700 рублей, а также за просрочку третьего платежа с 11.11.2014 по 03.12.2014 в сумме 80 430 рублей.

Суд первой инстанции исключил из указанного расчета неустойку, начисленную дважды за  один и тот же период (с 11.11.2014 по 03.12.2014), что истцом не обжалуется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик рассчитывает неустойку без первого платежа и части второго платежа.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признает расчет истца с учетом выводов суда первой инстанции по периоду расчёта неустойки верным с учетом условий заключённого между сторонами договора и фактических оплат.

Так, из согласованного сторонами графика платежей (приложение № 3 к договору) следует, что Покупатель обязался осуществить первый платеж по договору в сумме 1 350 000 рублей в течении 3 календарных дней после подписания договора, далее второй платеж в сумме 1 350 000 рублей не позднее 30 календарных дней после подписания договора и окончательный расчет в сумме 1 130 000 рублей по готовности оборудования к отгрузке.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 08.08.2014 № 1696 ответчик перечислил первый платеж, предоплату в сумме 1 350 000 рублей, при этом претензий по сроку оплаты первого платежа истец не имеет.

Второй платеж ответчик должен был произвести не позднее 04 сентября 2014 г. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. 12 ноября 2014 г. он перечислил 675 000 рублей (половину надлежащей суммы), а полностью обязательства по второму платежу исполнены только 03 декабря 2014 г., то есть с просрочкой в 90 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Алтайский Химпром".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,