Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А45-24424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-24424/2014

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Малыгина Сергея Андреевича, Киселева Бориса Васильевича (рег. № 07АП-6799/2015(1, 3))

на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от  22 июня 2015 года  по делу  А45-24424/2014 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению Малыгина Сергея Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания»,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мета-Про» (630028, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чехова, д.421, ОГРН 1025401908443, ИНН 5405241123),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015г. (дата объявления резолютивной части решения) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Мета-Про» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Горский Илья Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015г.

22.04.2015 Малыгин Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 524 478 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов ООО «Мета-Про».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года включено требование Малыгина Сергея Андреевича в размере 2 218 рублей 60 копеек – судебные расходы в реестр требований кредиторов ООО «Мета-Про» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель Малыгин С.А. и конкурсный кредитор Киселев Б.В. обратились с апелляционными жалобами.

Малыгин С.А. просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Считает необоснованным вывод суда, о том, что требование не является денежным. Полагает, что  должник действовал умышленно с целью причинить вред вкладчикам, затягивая вопрос по решению возврата денежных средств, суд не применил статьи 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства товарищества возникли 26 июля 2010 года, до момента выхода должника из состава товарищей, суд незаконно возложил на заявителя обязанность по доказыванию составления и сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 год, должник солидарно несет субсидиарную ответственность.

Киселев Б.В. просил отменить определение в части включения в реестр требований Малыгина С.А. в размере 2 218 рублей 60 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает, что общий и специальный сроки исковой давности к моменту предъявления требования о включении в реестр истекли.

Конкурсный управляющий ООО «Мета-Про» Горский И.В. в отзывах просил оставить апелляционную жалобу Малыгина С.А. без удовлетворения, апелляционную жалобу Киселева Б.В. удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части включения в реестр требований Малыгина С.А. в размере 2 218 рублей 60 копеек судебных расходов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 по делу № А45-28895/2009 с Коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» в пользу Малыгина Сергея Андреевича взысканы денежные средства в следующем размере: задолженность в размере 349 010 рублей – сумма вклада по договору вклада № 307-Н от 26.10.2007, 20 696 рублей 31 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 01.12.2009, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 894 рубля 12 копеек. Судебный  акт добровольно ответчиком не исполнен, судом выдан исполнительный лист.

ООО «Мета-про» являлось участником Коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания», что подтверждается протоколом № 1 от 29.03.2005, протоколом от 19.01.2006 о смене наименования ООО Управляющая компания «Мета-Строй» на ООО «Мета-про», протоколом № 5 от 21.01.2013 о выведении ООО «Мета-Про» из состава полных товарищей Коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и компания».

В силу статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность вкладчика товарищества на вере внести вклад в складочный капитал.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право вкладчика по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе требование заявителя вытекает из участия в товариществе, в связи с чем не может быть отнесено к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку о неисполнении основным должником – КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» требования о погашении задолженности (возврата суммы вклада) заявитель узнал 22.06.2009, когда в установленный в пункте 3 соглашения о расторжении договора вклада срок товарищество не вернуло вкладчику денежные средства. Именно с указанной даты у заявителя возникло право на предъявление своих требований к полному товарищу – ООО «Мета-Про» в порядке субсидиарной ответственности.

С заявлением в суд Малыгин С.А. обратился 22.04.2015, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Из материалов дела следует, что ООО «Мета-Про» вышло из состава участников Коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» 21.01.2013, что подтверждается протоколом № 5.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие составление и сдачу годовой бухгалтерской отчетности коммандитного товарищества за 2013 год, не представлены.

Судебный акт по делу № А45-28895/2009 вступил в законную силу 26.07.2010. Судом выдан исполнительный лист 04.08.2010, постановлением службы судебных приставов от 29.12.2012 исполнительное производство окончено в связи с тем, что имущества у Коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и компания» не обнаружено. При этом из отметки на исполнительном листе усматривается, что денежные средства в размере 6 675 рублей 52 копейки взысканы в пользу взыскателя.

Учитывая, что с настоящим заявлением Малыгин С.А. обратился 22.04.2015, в части требования 2 218 рублей 60 копеек судебных расходов срок исковой давности также пропущен, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление Малыгина С.А. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  22 июня 2015 года  по делу  № А45-24424/2014 в части включения требования Малыгина Сергея Андреевича в размере 2 218 рублей 60 копеек судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО «Мета-Про» с отнесением в третью очередь удовлетворения отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от  22 июня 2015 года  по делу № А45-24424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                     М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                Т. Е.  Стасюк