Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А45-1491/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-1491/2015

24 сентября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от истца: Синьковской Ю. Ю., доверенность от 14.09.2015 года,

от ответчика: Егоровой Я. В., доверенность от 13.06.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу № А45-1491/2015 (судья Малимонова Л. В.)

по иску закрытого акционерного общества «Экран-развитие» (ОГРН 1055402035644, ИНН 5402455688, 630047, г Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 5147746209067, ИНН 7710969829, 123056, г. Москва, ул. Грузинская, Б, 60, 1)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2014 № 117-14ЭР-А в сумме 524 360 руб. 00 коп., пени за период с 06.01.2015 по 05.05.2015 в сумме 31 566 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Экран-развитие» (далее - ЗАО «Экран-развитие») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2014 № 117-14ЭР-А в сумме 524 360 руб. 00 коп., пени за период с 06.01.2015 по 05.05.2015 в сумме 31 566 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Велес» в апелляционной жалобе, а также письменных объяснениях на жалобу просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ЗАО «Экран-развитие» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ЗАО «Экран-развитие» и ООО «Велес» был заключен договор аренды № 117-14ЭР-А нежилого (складского) помещения № 49/1 площадью 426,3 кв. м, в здании (Модуль цеха 4), литер по плану А11, расположенное на 1 этаже, с оборудованной специализированной площадкой размером 32,0 кв. м, площадка расположена между железнодорожными путями и зданием и используется для установки реф. контейнера, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского 8а.

Неисполнение ООО «Велес» обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по внесению арендных платежей, правомерности начисления неустойки по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд установил, что в спорный период ответчик пользовался переданными в аренду нежилыми помещениями.

Факт передачи ответчику нежилых помещений по договору аренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.12.2014. Плата за пользование зданием в полном объеме арендатором не вносилась. Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания арендной платы за период с января 2015 года по май 2015 года в размере 524 360 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что при нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 31 566 руб. 47 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 06.01.2015 по 05.05.2015 в сумме 31566 руб. 47 коп. из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки).

Ссылаясь на представленные в суд апелляционной инстанции акты от 14.01.2015, 28.07.2015 об отказе в доступе к арендованному имуществу ответчик указывает, что ЗАО «Экран-развитие» с 14.01.2015 неправомерно прекращен доступ ООО «ВЕЛЕС» к арендованному имуществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный в силу того, что акт от 14.01.2015, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не является безусловным доказательством по делу; акт от 28.07.2015 не относится к спорному периоду.

Иных доказательств, подтверждающих создание истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом (ограничение доступа к имуществу), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, представленный истцом в апелляционный суд в качестве дополнительного доказательства по делу акт приема-передачи возврата арендованных помещений от 24.06.2015 опровергает довод ответчика о том, что он был лишен фактической возможности пользоваться арендованным имуществом с 14.01.2015.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (необходимости заявления истцом требования о расторжении договора аренды и понуждении  к исполнению обязательства до момента расторжения договора) противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с наличием в действиях ЗАО «Экран-развитие» признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Из представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств, установленных судом, не следует, что истец злоупотребил правом, обращаясь за судебной защитой в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие фактической задолженности в связи с тем, что первым рабочим днем в январе 2015 было двенадцатое число и исполнение обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок (до пятого числа) не представлялось возможным.

Вместе с тем, пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату до пятого числа текущего месяца и обеспечительный взнос в срок до 28.02.2015.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей сторонами установлен в календарных днях, а не в рабочих днях, в связи с чем, указанный довод апеллянта признается необоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и письменных объяснениях не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу № А45-1491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                    Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                 Т. В. Павлюк

                                                                                                                          Н. А. Усанина