Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А02-1453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А02-1453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РемСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (07АП-96/15(3,4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июля 2015 года по делу № А02-1453/2014

(судья О.Л. Новикова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РемСтрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 429 868,92 руб.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РемСтрой" (ОГРН 1042202174970, ИНН 2224088647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РемСтрой» (далее- ООО СК «РемСтрой», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРезорт» (далее- ООО «АлтайРезорт», ответчик) о взыскании: задолженности по договору подряда № 250412 от 25.04.2012 в сумме 4 137 464 руб., пени по договору подряда № 250412 от 25.04.2012 в сумме 911 255 руб., задолженности по договору подряда № 040912 от 21.09.2012 года в сумме 263 767 руб., пени по договору подряда № 040912 от 21.09.2012 в сумме 16 617 руб. 51 коп.

Решением от 20 ноября 2015 года арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙ" , взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙ" 2515599 руб. основного долга, 159139 руб. 20 коп. неустойки, 44068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.06.2015 в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 429 868 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 29 июля 2015 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙ" взыскано 129 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО СК «РемСтрой» и ООО «АлтайРезорт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

ООО СК «РемСтрой» -  определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что судом не учтена сложность рассмотренного дела, а также время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов, связанное с изучением большого количества документов. 

ООО «АлтайРезорт» - определение изменить, удовлетворить заявленные требования в сумме 39 960 руб., ссылаясь на то, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «РемСтрой» считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, что заявленная истцом сумма является необоснованной, чрезмерной и противоречит сложившейся практике.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение  факта несения судебных расходов в размере 429868 руб. 92 коп. заявителем в материалы дела представлены: соглашение от 26.06.2014, дополнительное соглашение от 10.11.2014 к соглашению от 26.06.2014, акт выполненных работ от 17.06.2015, платежное поручение №537 от 30.06.2014 на сумму 80 000, платежное поручение №1053 от 10.11.2014 на сумму 20 000, платежное поручение №176 от 18.06.2014 на сумму 329 868,92 руб.

Из соглашения от 26.06.2014, заключенного между ООО СК «РемСтрой» и адвокатом коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края Подъяпольским Александром Ивановичем следует, что Подъяпольский А.И. принимает на себя обязательство по защите интересов ООО СК «РемСтрой» в Арбитражном суде Республики Алтай по иску ООО СК «РемСтрой» к ООО «АлтайРезорт» о взыскании: задолженности и пени по договору подряда № 250412 от 25.04.2012 в сумме 5 329 103,52 руб., включая подачу апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по соглашению с дополнением составляет 10% от цены иска.

По своей правовой природе соглашение от 26.06.2014 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

В силу ст.421 ГК РФ размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи с участием представителя Подъяпольского А.И., учитывая частичное удовлетворение требований, а также сложность рассмотренного дела и объема выполненных работ, взыскание 429 868,92 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и обоснованности, а, следовательно, подлежат уменьшению.

Оценивая разумность расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции учел объем и сложность подготовленного заявления, пришел к выводу о том, что расходы,  связанные с рассмотрением  настоящего дела, подлежат уменьшению до 175 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований 129 500 руб.

Доводы, приводимые ответчиком в обоснование уменьшения требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что данный спор не является сложным, отклоняется как несостоятельный, поскольку, оснований для дополнительного уменьшения размера взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии документального обоснования чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для дополнительного уменьшения размера взысканных судом судебных расходов, либо отказа в удовлетворении заявления,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июля 2015 года по делу № А02-1453/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                      О.Ю. Киреева