Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А45-11385/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-11385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Трофимовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – М.А. Бухалова по доверенности от 04.09.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода-Норинга»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 г. по делу № А45-11385/2015 (судья Ю.М. Апарин)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Трейдинг» (ОГРН 1145543038850, 644024, г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, оф. 1208; 644082, г. Омск, ул. Профинтерна, д. 23, кв. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода-Норинга» (ОГРН 1136683001674, 630055, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 510; 624030, Свердловская обл., р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 262 А)

о взыскании долга в размере 301330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Трейдинг» (далее – истец, ООО «Компания Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода-Норинга» (далее – ответчик, ООО «Компания Чистая вода-Норинга») о взыскании долга в размере 301330 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в актах оказанных услуг № 3 от 10.03.2015, № 8 от 10.04.2015, № 9 от 10.04.2015 нет информации о количестве удержаний излишне выплаченной суммы за клиентов, не совершивших повторного заказа в соответствии с приложением № 1 к договору. Также полагает, что при вынесении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом допущены нарушения процессуального права.

Подробно доводы изложен в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2014 между ООО «Компания Трейдинг» исполнитель и ООО «Компания Чистая вода-Норинга» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 7/50-14 (далее - договор).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по привлечению клиентов с целью формирования и поддержания интереса потребителей к продукции заказчика на общую сумму 3062740 руб., понёс расходы, подлежащие возмещению, на сумму 14240 руб.

Заказчиком частично оплачены услуги в размере 2775650 руб., задолженность составила 301330 руб., что подтверждается актами, счетами-фактурами, платёжными поручениями о частичной оплате услуг по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 3062740 руб. Истцом частично оплачены услуги в размере 2775650 руб., задолженность составила 301330 руб.

Довод ответчика о том, что в актах оказанных услуг № 3 от 10.03.2015, № 8 от 10.04.2015, № 9 от 10.04.2015 нет информации о количестве удержаний излишне выплаченной суммы за клиентов, не совершивших повторного заказа в соответствии с приложением № 1 к договору, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик уклонялся от предоставления отчетов и каких-либо возражений по суммам, указанным в спорных актах, не заявлял претензий к качеству оказанных услуг.

Так, направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг ответчиком не возвращены в адрес истца, при этом письмо ответчика от 03.04.2015 об отказе от оплаты оказанных услуг не мотивировано, обстоятельства в нем приведенные документально не подтверждены и противоречат приложениям к акту.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в актах услуги приняты в соответствии с условиями договора.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 301330 руб., истцом обоснована и подтверждена, ответчиком не опровергнута.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, касающийся рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

 По мнению ответчика, при вынесении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом допущены нарушения процессуального права, в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Апелляционный суд учитывает, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в том числе дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), что в данном случае имеется, ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Компания Чистая вода-Норинга» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 г. по делу № А45-11385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода-Норинга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова