Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А27-6633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-6633/2015

23 сентября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис»

на решение Арбитражного Кемеровской области от 09.06.2015 года по делу № А27-6633/2015 (судья Васильева Ж. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Сибирь» (ИНН 5407463428, ОГРН 1115476038798), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060), г. Кемерово,

о взыскании 2 210 194,55 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Сибирь» (далее - ООО «Гала-Форм Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис») о взыскании 2 210 194 руб. 55 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 210 194 руб. 55 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года исковые требования ООО «Гала-Форм Сибирь» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Гала-Форм Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 года между ООО «Гала-Форм Сибирь» (поставщик) и ЗАО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 84-Н-03/08/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 1.2., 4.1. договора, ассортимент, количество, цена каждой партии нефтепродуктов и условия доставки по каждой партии определяются дополнительным соглашением, приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.3. договора поставки сторонами согласована безналичная форма оплаты поставляемой партии товара денежными средствами на расчетный счет поставщика либо путем передачи банковских векселей, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Покупатель по условиям договора поставки от 03.08.2011 № 84-Н-03/08/2011 производит оплату нефтепродуктов и расходов, связанных с перевозкой нефтепродуктов, на основании выставленных поставщиком счетов; счет должен быть оплачен в течение 10 банковских дней с момента его выставления (пункт 4.5. договора).

В приложениях № 07 от 23.03.2012, № 08 от 24.07.2012, №09 от 24.07.2012а, № 10 от 11.10.2012, № 11 от 15.10.2012, № 12 от 19.10.2012, № 13 от 07.11.2012, № 14 от 07.11. 2012, № 15 от 27.11.2012, № 16 от 27.11.2012, № 01 от 30.01.2013, № 02 от 15.02.2013, № 03 от 19.02.2013, № 04 от 04.04.2013, № 05 от 14.04.2013, № 06 от 24.05.2013, № 07 от 11.06.2013, № 09 от 25.06.2013, № 10 от 28.06.2013, №11 от 04.09.2013, № 12 от 04.09.2013, № 13 от 02.10.2013, № 14 от 27.11.2013, № 15 от 03.12.2013, № 16 от 13.12.2013 стороны согласовали наименование и количество товара, цены и условия оплаты – путем передачи векселей.

Просрочка оплаты товара, поставленного по договору от 03.08.2011 № 84-Н-03/08/2011, послужила основанием для обращения ООО «Гала-Форм Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу заявленных требований правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 03.08.2011 № 84-Н-03/08/2011, исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт неоплаты поставленного товара не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.5. договора поставки нефтепродуктов от 03.08.2011 № 84-Н-03/08/2011 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты законной неустойки (пени) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 067 270 руб. 85 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Взыскивая  с ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Гала-Форм Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в силу которого даны разъяснения о применении статьи 395 ГК РФ  к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Исходя из материалов дела, истец заявил требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, предусматривавший  при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац третий о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 года по делу № А27-6633/2015 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гала-Форм Сибирь» на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению и уплате по имевшей место в соответствующий период просрочки исполнения средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца (кредитора), опубликованной Банком России, на всю взысканную сумму – 2100606 руб. 85 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                            Л. А. Колупаева

                                                                                                        Н. А. Усанина