Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А27-2131/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-2131/2015

 «23»  сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго»  (№07АП-7990/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 по делу № А27-2131/2015 (судья И.В. Мишина) по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 567,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасская энергосетевая компания»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ Росэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 229, 87 руб.

Решением арбитражного суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «НСГ Росэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор страхования № 000976-13/АГ-42КЕ от 25.02.2013 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является намерением в дальнейшем оформить  договор страхования, суммы в приложении №1 указывались примерные, в связи с чем при оформлении непосредственно самих договоров  (полисов) ОСАГО, произошли расхождения сумм; истцом не доказан факт удержания страховой  компанией  лишней суммы, предназначенной для страхования автомобилей.

ООО «Кузбасская энергосетевая компания»  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что приложением №1 к договору страхования определен перечень транспортных средств, гражданская ответственность  по которым подлежала страхованию; страховая премия составляет 3 364 969,32 руб. и выплачена полностью; страховые полисы  на автомобили выданы на суммы меньше, чем указано в приложении  №1 к договору; требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения вследствие двойной оплаты  доказаны представленными платежными поручениями; по ряду автомобилей, указанных в приложении №1 к договору и, соответственно, оплаченных, страховые полисы не выдавались, ответчик также не доказал факт выдачи страховых полисов , указанных истцом в отдельном реестре.     

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 25.02.2013 между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (страхователь) и ООО «НСГ «Росэнерго» (страховщик) заключен договор страхования  №000976-13/АГ-42КЕ на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  с приложением №1 к нему (л.д.22-66 т.1), по условиям которого:

- предметом данного договора является страхование гражданской ответственности ООО «Кузбасская энергосетевая компания»  - владельца транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п.1.1);

- страховой полис обязательного страхования выдается ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования при эксплуатации транспортного средства, указанного в приложении №1 к настоящему договору (п.1.2);

- страховая премия составляет 3 634 969, 32 руб. и уплачивается в рассрочку: 1 000 000 руб. до 28.02.2013, 1 000 000 руб. до 30.04.2013, 1 000 000 руб. до 30.06.2013, 634 969, 32 руб. до 31.08.2013 (п.3.3).

Ссылаясь на то, что ООО «НСГ «Росэнерго» страховые полисы выданы на суммы меньше, чем это указано в приложении №1 к договору, а по отдельным автомобилям страховая премия  была оплачена дважды, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска,  ответчиком не только не опровергнуты, но и не оспаривались при рассмотрении спора.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По правилам ст.65 АПК РФ, ООО «Кузбасская энергосетевая компания»,  обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должно доказать совокупность обстоятельств, на которых основаны его требования.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.64, ст.71 АПК РФ  устанавливает на основании представленных доказательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия выданных страховых полисов на сумму 177 423, 21 руб. (фактическая выдача ответчиком страховых полисов на меньшую сумму, чем указано в приложении №1 к заключенному истцом с ООО «НСГ «Росэнерго» договору страхования от 25.02.2013 №000976-13/АГ-42КЕ) и на сумму 178 636, 52 руб. (не выдача страховщиком страховых полисов по ряду автомобилей, указанных в приложении №1 к договору, на общую сумму страховой премии в названном размере), бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Между тем, документов, опровергающих доводы  ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ответчиком в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции обязал стороны провести совместную сверку спорных сумм определения от 06.04.2015 12.05.2015, 25.05.2015, по результатам которой составить двухсторонний акт.

16.06.2015 в материалы дела  представлен акт, подписанный истцом с приложением   реестра  расхождений сумм страховой премии; реестра позиций, указанных в договоре два раза;  реестра  позиций оплаченных  по договору и оплаченных  отдельно платежными поручениями; реестра  автомобилей, по которым не предоставлены  страховые полисы и др. (л.д.85-122 т.2). 

Возражений относительно результатов проведенной совместной сверки, как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2015, представитель ответчика  не заявил.

Не имеется в материалах дела и документально обоснованных возражений ответчика  по требованию ООО «Кузбасская энергосетевая компания»  о взыскании неосновательного обогащения  вследствие двойной оплаты им страховой премии по автомобилям КАМАЗ 541000 и КАМАЗ-4326-15 ПСС-131.22Э, погрузчику колесному фронтальному LONGGONG LG855, автомобилю-лаборатории на шасси ГАЗ 3302, тракторному прицепу-площадке 8424, автомобилю УАЗ-390995 в общем размере 27 170 14 руб., в рамках договора страхования от 25.02.2013 №000976-13/АГ-42КЕ.

В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из ч.3.1 ст. 70 АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что  представитель ответчика, участвуя в судебном заседании каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы неосновательного обогащения не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, указав на их обоснованность.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам о том, что договор страхования № 000976-13/АГ-42КЕ от 25.02.2013 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является намерением в дальнейшем оформить  договор страхования, суммы в приложении №1 указывались примерные, в связи с чем при оформлении непосредственно самих договоров  (полисов) ОСАГО, произошли расхождения сумм; истцом не доказан факт удержания страховой  компанией лишней суммы, предназначенной для страхования автомобилей и др., удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 по делу №А27-2131/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                          О.Б. Нагишева