Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А27-9301/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-9301/2015

23 сентября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года по делу № А27-9301/2015 (судья Бородынкина А. Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинатъ» (ОГРН 1044222000470, ИНН 4222009273, 630078, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 1/1)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362, 654005, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12, 1)

о взыскании 233 505 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомбинатъ» (далее – ООО «Промкомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК») о взыскании 233 505 руб. 40 коп. долга по договору от 04.09.2014 № 02-051-844.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года исковые требования ООО «Промкомбинат» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Промкомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения,

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО «Промкомбинатъ» (поставщик) и муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 02-051-844 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя железобетонные изделия (товар), наименование (ассортимент), количество, срок поставки, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость товара 633 118,22 руб., оплата путем перечисления предоплаты в размере 50 % на основании выставленного счета, оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней с момента получения (пункты 1.1., 4.2., 4.3. договора).

Истцом поставлен товар ответчику на сумму 633 118 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными № 1932 от 08.09.14, № 1953 от 09.09.14, № 2037 от 11.09.14, № 2060 от 15.09.14, № 2088 от 17.09.14, № 2097 от 18.09.14, № 2145 от 22.09.14, № 2157 от 23.09.14, № 2252 от 01.10.14 с отметками ответчика о получении товара, счетами-фактурами.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 399 612 руб. 82 коп., неоплаченной осталась задолженность в размере 233 505 руб. 40 коп.

06.04.2015 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Отсутствие платежей по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности суммы задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными представленными истцом в материалы дела.

При данных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно материалам дела истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены и, соответственно, судом не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года по делу № А27-9301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н. В. Марченко