Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А03-17666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-17666/2013

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Котляров Д.Ю. по доверенности от 10.01.2015

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МегаФон Ритейл» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24.06.2015 года по делу №  А03-17666/2013 (07АП-8036/15) (судья Е.Н. Мошкина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в лице Сибирского филиала (г. Новосибирск, ИНН 7825695758; ОГРН 1027809220317) к ИП Евсюковой Марине Григорьевне (г. Барнаул, ИНН 222202901257; ОГРН 304222220400119), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центрум (Центральный универмаг)» (г. Барнаул, ИНН 2221005579; ОГРН 1022200895892), о взыскании 565 367 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» в лице Сибирского филиала  (далее – ОАО «МегаФон Ритейл», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евсюковой Марине Григорьевне (далее – ИП Евсюкова М.Г., ответчик) о взыскании 565 367 руб. 06 коп., в том числе 553 637 руб. 06 коп. ущерба и 12 000 руб. убытков в виде расходов по оценке.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате происшедшего 14.06.2013 пожара в магазине «Центральный универмаг» по пр. Ленина, 55, очаг которого был установлен в отделе цветов ИП Евсюковой М.Г., истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества, включая проведенный ремонт в отделе, арендуемому ОАО «Мегафон-Ритейл» нежилому помещению площадью 24 кв. м, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 55 по договору аренды от 12.04.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 24.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МегаФон Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что невозможность обозначить идентификационные номера оборудования и иного имущества связана с тем, что в ходе пожара все имущество, принадлежащее истцу и располагавшееся в нежилом помещении площадью 24 м2 в здании по пр. Ленина, 55 г. Барнауле, было полностью уничтожено, включая само нежилое помещение.  Считает, что отказ в иске по причине невозможности доказать точный размер имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав, что подтверждается определением Верховного суда РФ от 14.04.2015г. по делу №14-КГ 15-1.

ИП Евсюкова М.Г. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Центрум» (арендодателем) и ОАО  «МегаФон Ритейл» (арендатором) был заключен договор аренды помещения № 30/76, по условиям которого арендатору передано во временное пользование за плату нежилое помещение (часть помещения) общей площадью 24,0 кв.м, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 55. По указанному адресу находился салон связи «МегаФон».

14.06.2013 в результате пожара салон связи «МегаФон», принадлежащий истцу, сгорел полностью.

В постановлении начальника отделения по Железнодорожному району ТО НД №1 от 03.07.2013 № 59/62 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара послужило нарушение противопожарного режима при эксплуатации бытового электронагревательного прибора. Виновным лицом в возникновении пожара является арендатор занимаемой под цветочным отделом площади Евсюкова М.Г.

В результате пожара истцу причинен существенный материальный ущерб, который по проведенной обществом с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимая экспертиза» оценке составил 553 637 руб. 06 коп., включая 294 224 руб. 56 коп. стоимость ремонтно- восстановительных работ, пуско-наладочных и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в нежилом помещении, и 259 413 руб. 50 коп. - стоимость поврежденного имущества.

Так как направленная истцом претензия ответчиком не была удовлетворена, ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера заявленных требований.

Апелляционный суд не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что причиной возникновения пожара послужило нарушение противопожарного режима при эксплуатации электронагревательного прибора. Виновным лицом в возникновении пожара является Евсюкова М.Г. По факту нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара 14.06.2013 по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 55, Евсюкова М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара установлен в северной части отдела по продаже цветов, а причиной пожара явилась работа погружного кипятильника на воздухе, обнаруженного и изъятого при осмотре места пожара, таким образом, вина ответчика Евсюковой М.Г., являющейся арендатором указанного помещения, в возникновении пожара подтверждена и ответчиком не оспорена.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности экспертным путем заявленного истцом размера убытков, посчитав, что оценка ущерба, выполненная коммерческой фирмой, не может быть положена в основу установления реальной оценки ущерба. При наличии возражений по размеру убытков, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что если в процессе рассмотрения иска о взыскании убытков истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спора. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данный подход приведен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в полном объеме, причинённых истцу действиями ответчика, поскольку истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в помещении ответчика спорного имущества на момент пожара подтверждается инвентаризационной описью от 14.06.2013 года, доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать с ИП Евсюковой Марины Григорьевны в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» 259 413 руб. убытков. При этом суд учитывает, что в инвентаризационную опись включено имущество, необходимое для функционирования салона связи: витрины, стеллажи,  стойки, источники питания и т.п. Доказательств отсутствия перечисленного истцом имущества в салоне в момент пожара либо иной стоимости данного имущества в деле не имеется.

Освобождение лица, причинившего убытки, от материальной ответственности в полном объеме не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, не способствует укреплению законности, является несправедливым.

В части взыскания стоимости ремонто – восстановительных работ, пусконаладочных и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в нежилом помещений в сумме 259413, 50 руб. суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания указанной суммы отсутствуют, поскольку указанная стоимость определена по документам 2010 года без учета фактического износа и других имеющих значение обстоятельств. При этом экспертным путем определить стоимость данных работ не представилось возможным. В указанной части апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке апелляционный суд не усматривает. Оценка проведена до принятия иска к производству, не в рамках рассмотрения спора, в связи с чем оснований возложения на ответчика расходов по ее проведению не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков и распределения судебных расходов.

В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1статьи 270,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015г. по делу № А03-17666/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Евсюковой Марины Григорьевны в пользу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» 259 413 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсюковой Марины Григорьевны в пользу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» 6 586 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсюковой Марины Григорьевны в пользу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» 1 404 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя Евсюковой Марины Григорьевны 7 980 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина