Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А27-21433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-21433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Абсолют банк» (ОАО): Игнатов Д.В., доверенность от 27.04.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Абсолют банк» (ОАО) (рег. №07АП-8085/15 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу №А27-21433/2014 о несостоятельности (банкротстве)  ИП Федорова Ф.И.,

(заявление Струсевич Л.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

 УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Федорова Федора Игоревича, ОГРНИП 313425335700047, ИНН 422100094183, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 30 июня 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 69 от 18 апреля 2015 года.

18.06.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Струсевич Любови Ивановны об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ИП Федорова Ф.И. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 17 февраля 2014 года в размере 776 160 рубле, в том числе 600 000 рублей основного долга, 78 000 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 31 марта 2015 года, 60 000 рублей штрафов, 38 160 рублей пени за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.07.2015г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Абсолют банк» (ОАО)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, куда расходовались денежные средства, полученные от Струсевич Л.И. Указывает на то, что представленные заявителем выписки по счету отражают наличие денежных средств у заявителя на два месяца ранее фактической передачи денежных средств.

В судебном заседании представитель АКБ «Абсолют банк» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между Струсевич Л.И. (займодавец) и ИП Федоровым Ф.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец при подписании настоящего договора передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты, в размере 1% в месяц от суммы займа, в рок не позднее 31 августа 2014 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от не уплаченной в срок суммы займа, а также пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1. договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 17 февраля 2014 года Струсевич Л.И. выдан заем в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа от 17 февраля 2014 года.

По данным расчетного счета заявителя, в период с 06 декабря 2013 года по 15 декабря 2013 у заявителя имелись денежные средства в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Из пояснений должника в суде первой инстанции следует, что полученный заем, израсходован должником на цели предпринимательской деятельности (на приобретение запасных частей и расходных материалов для осуществления ремонта автомобилей).

Доказательств возврата полученного займа суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования Струсевич Любови Ивановны в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «21» июля 2015г. по делу №А27-21433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.