Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А03-8290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В. Афанасьевой,  Л.И.Ждановой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Кузнецова Г.Г. Рубашанова А.П.:  не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича, р.п. Степное Озеро Благовещенского района (ИНН 223500041993, ОГРНИП 304223511700041) Рубашанова А.П. (рег. № 07АП-7351/15 (2))  на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 16.07.2015 года ( судья Городов А.В.) по делу № А03-8290/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевичя, р.п. Степное Озеро Благовещенского района, ИНН 223500041993, ОГРНИП 304223511700041 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича, р.п. Степное Озеро Благовещенского района (ИНН 223500041993, ОГРНИП 304223511700041) Рубашанова А.П. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

         Определением арбитражного суда от 10.06.2014 года в отношении индивидуального

предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевичя, р.п. Степное Озеро Благовещенского района, ИНН 223500041993, ОГРНИП 304223511700041, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Левин И.А.

         Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №105 от 21.06.2014 года.

         Определением от 17.11.2014 требование Качесова А.В., г. Барнаул включено в реестр требований кредиторов ИП Кузнецова Г.Г. в следующем составе и размере: 2798630,13 руб., в том числе: 15000 000 руб. основного долга по договору займа и 1298 630,13 руб., процентов на сумму займа по основной сумме задолженности.

         Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 года индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Геннадьевич, 658663, р.п. Степное Озеро Благовещенского района, ул. Мира, 17, Алтайского края, ИНН 223500041993, ОГРНИП 304223511700041, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

         17.03.2015 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) Качесов А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 17.11.2014 года как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: Идентификационный номер (VIN) JTMHT05JX05029326, Марка, модель ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, Год изготовления ТС 2008, Модель, № двигателя 2UZ 1330091, Шасси (рама) № JTMHT05JX05029326, Кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЗОЛОТИСТЫЙ, Паспорт транспортного средства 78 УЕ 255428 от 22.12.2008 года.

          Определением суда от 23.03.2015 года заявление оставлено без движения. В установленный срок заявитель устранил указанные в определении недостатки.

          Определением от 15.04.2015 года заявление принято к производству с назначением

судебного заседании по рассмотрению обоснованности требования на 02.06.2015 года.

          21.04.2015 года в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Качесова

Александра Викторовича, г. Барнаул о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича Рубашанову Андрею Павловичу проводить торги по реализации имущества должника, а именно Идентификационный номер (VIN) JTMHT05JX05029326, Марка, модель ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, Год изготовления ТС 2008, Модель, № двигателя 2UZ 1330091, Шасси (рама) № JTMHT05JX05029326, Кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЗОЛОТИСТЫЙ, Паспорт транспортного средства 78 УЕ 255428 от 22.12.2008 г., до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Качесова Александра Викторовича о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 17.11.2014 года как обеспеченного залогом имущества должника.

          Определением суда от 21.04.2015 года запрещено конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича, р.п. Степное Озеро Благовещенского района (ИНН 223500041993, ОГРНИП 304223511700041) Рубашанову Андрею Павловичу проводить торги по реализации имущества должника, а именно: Марка, модель ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, Идентификационный номер (VIN) JTMHT05JX05029326, , Год изготовления ТС 2008, Модель, № двигателя 2UZ 1330091, Шасси (рама) № JTMHT05JX05029326, Кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЗОЛОТИСТЫЙ, Паспорт транспортного средства 78 УЕ 255428 от 22.12.2008 г., до рассмотрения заявления Качесова Александра Викторовича о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 17.11.2014 года как обеспеченного залогом имущества должника по существу и вступления указанного в судебного акта в законную силу.

          Определением от 29.06.2015 года в удовлетворении заявления Качесова Александра

Викторовича, г. Барнаул о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича, р.п. Степное Озеро Благовещенского района (ИНН 223500041993, ОГРНИП 304223511700041) отказано.

          16.07.2015 года в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича, р.п. Степное Озеро Благовещенского района (ИНН 223500041993, ОГРНИП 304223511700041) Рубашанова А.П. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 21.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 года суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

 Конкурсный управляющий ИП Кузнецова Г.Г. Рубашанов А.П. с определением суда от 16.07.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что определением  Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 года по делу № А03-8290/2014  в удовлетворении заявления Качесова А.В. о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ИП Кузнецова Г.Г. отказано. С апелляционной жалобой на определение суда от 29.06.2015 года Качесов А.В. обратился только 14.07.2015 года, т. е. по истечении  установленного процессуального срока, утратив свое право на указанное процессуальное действие. Считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 года.

 ОАО «Сбербанк России» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда  Алтайского края от 16.07.2015 года, полагает, что доводы конкурсного управляющего ИП Кузнецова Г. Г. Рубашанова А.П. являются убедительными, требования об отмене обеспечительных мер, законны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

             Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебный акт в настоящее время в законную силу не вступил.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

             В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

             Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

             Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

              Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

              Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

              На основании пункта 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

               Из материалов дела следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался фактически тем, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и непринятие этих мер затруднит исполнение судебного акта в будущем.                   

               Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2015 года в удовлетворении заявления Качесова Александра Викторовича, г. Барнаул о признании за ним статуса

залогового кредитора в деле о банкротстве ИП Кузнецова Г.Г. отказано.

               14.07.2015 года от Качесова Александра Викторовича в арбитражный суд Алтайского края поступила апелляционная жалоба на определение суда от 29.09.2015 года.

               Суд первой инстанции, исходя из правовой природы обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, учитывая, что нормами АПК РФ предусмотрено сохранение их действия до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в случае отказа в удовлетворении иска, поскольку указанный судебный акт в настоящее время в законную силу не вступил, правомерно отказал конкурсному управляющему ИП Кузнецова Г.Г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

            Ссылка подателя жалобы о том, что с апелляционной жалобой на определение суда от 29.06.2015 года Качесов А.В. обратился только 14.07.2015 года, т. е. по истечении  установленного процессуального срока, утратив свое право на указанное процессуальное действие, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, апелляционная жалоба  Качесова А.В. была принята, со ссылкой на соблюдение требований, предусмотренных АПК РФ.

            Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года, оставлено без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года по делу № А03-8290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича Рубашанова А.П.- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Афанасьева

Л.И.Жданова