Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А45-6458/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-6458/2015

22.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Новосибметропроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015                                                    

по делу № А45-6458/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску Закрытого акционерного общества «Новосибметропроект» (ОГРН 1025402456364), г. Новосибирск, к Муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406025672), г. Новосибирск, о взыскании 431 659 рублей 00 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Новосибметропроект» (далее – истец, ЗАО «Новосибметропроект») обратилось с иском к Муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 431 659 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 06.05.2011 № 15-2011.

  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – третье лицо, предприятие).

  Решением суда от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 06.07.2015) исковые требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с Департамента задолженность в сумме 431659 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

  Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.

  Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 06.05.2011 истец (исполнитель) и третье лицо (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ № 15-2011 (далее – договор подряда), по условиям которого исполнитель обязался выполнить эскизный проект предпроектной стадии «обоснование инвестиций в строительство» по объекту: «Здание проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения и тягово-понизительной подстанцией станции метрополитена «Золотая Нива» по ул. Кошурникова в Дзержинском районе», в части, касающейся здания проектно-конструкторской организации, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполнения работ. Стоимость работ составляет 431 659 рублей 00 копеек (п. 3.1. договора подряда), оплата производится на основании подписанного сторонами договора акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение пяти банковских дней (п. 3.2. договора подряда). Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1. договора подряда – начало работ 01.11.2007, окончание работ 31.12.2008. Обязательства исполнителя считаются выполненными со дня подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ (п. 1.3. договора подряда).

  Результаты работ переданы истцом и приняты третьим лицом по накладной № 17 от 02.06.2011. 02.06.2011 истец и третье лицо подписали акт № 14 приёмки проектной продукции.

  Посчитав, что в данном случае имеется основание для замены должника в обязательстве, истец обратился в арбитражный суд для взыскания задолженности с Муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены должника в обязательстве по оплате выполненных работ, основанном на договоре на выполнение проектных работ от 06.05.2011 № 15-2011.

  Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

  Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Как ранее изложено, результаты работ переданы истцом и приняты третьим лицом по накладной № 17 от 02.06.2011. 02.06.2011 истец и третье лицо подписали акт № 14 приёмки проектной продукции. Таким образом, должником по оплате выполненных работ по договору подряда является заказчик (третье лицо), при этом ответчик участником данного договора не является.

  В силу организационно-правовой формы третьего лица, ответчик в силу закона не несёт совместной ответственности по его обязательствам.

  Учитывая отсутствие доказательств заключения договора подряда в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», доводы истца о том, что ответчик в силу закона несёт ответственности по обязательствам третьего лица, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Исходя из наименования объекта, эскизный проект должен был выполняться с целью его использования на предпроектной стадии для строительства в дальнейшем объекта метрополитена. Соответственно, если финансирование указанных выше работ планировалось за счёт бюджетных средств, соблюдение процедуры заключения договора в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ, являлось обязательным. Однако договор не содержит положений о финансировании работ за счёт средств какого-либо бюджета. Кроме этого судебная коллегия отмечает, что финансирование из бюджета, в любом случае не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия. Договор не содержит условий о том, что ответчик должен нести совместную ответственность по обязательствам, заключаемым третьим лицом.

  Ссылки подателя в апелляционной жалобе на положения статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку бюджетные инвестиции предоставляются на строительство объектов капитального строительства, а не на оплату услуг, в частности по рассматриваемому договору.

  Суд первой инстанции правомерно отметил, что статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяет своё действие на отношения по созданию объектов капитального строительства и объектов недвижимого имущества, а, как следует из предмета рассматриваемого договора подряда, он заключён на выполнение эскизного проекта.

  Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности использовать процедуру осуществления бюджетных инвестиций в качестве правового основания перемены лиц в договорном обязательстве.

  Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм права. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 по делу № А45-6458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Скачкова О. А.

                                                                                            Ходырева Л. Е.