Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А45-7441/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-7441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 по делу № А45-7441/2015 (судья Майкова Т. Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» (ИНН 2287004664, ОГРН 1022202914733), Алтайский край, с. Сухая Чемровка, к обществу с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (ИНН 2221173936, ОГРН 1092221005260), г.Новосибирск, о взыскании 770 758 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» (далее – истец, ООО «Агропродсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (далее – ответчик, ООО «МИКОН») о взыскании убытков в сумме 770 758 руб.

Исковые требования со ссылкой на 15,309,1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы наличием между сторонами правоотношений, вытекающих  из  договора поставки нефтепродуктов № 2-В/13 от 09.01.2013, поставку в период с 31.01.2014 по 31.07.2014 в адрес истца ГСМ на сумму 1 398 482,14 руб., из которых по товарным накладным № 3000000057 от 30.06.14, № 3000000092 от 31.07.2014   поставляемое топливо передано физическим лицам в отсутствие доверенности истца, в связи  с чем истцу причинены убытки в сумме 770 758,89 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению истца, материалами дела подтверждается факт отгрузки товара неуполномоченным лицам.

ООО «МИКОМ» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 17.06.2015 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, 09.01.2013 между ООО «МИКОМ» (Продавец) и ООО «Агропродсервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 2-В/13, согласно которому Продавец обязуется поставить горюче-смазочные материалы, а Покупатель принять и оплатить его в сроки. Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета или выставленного счета-фактуры.

Товар частично был оплачен ООО «Агропродсервис» в сумме 719 970,98 руб.

Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе рассмотрел дело по иску ООО «МИКОМ» к ООО «Агропродсервис» о взыскании суммы задолженности за поставку товара – 697 160,87 руб., сумму пени – 55 075,64 руб. По данному делу было вынесено решение о взыскании всех перечисленных сумм в пользу ООО «МИКОМ».

Поскольку ООО «Агропродсервис» в добровольном порядке не исполнило решение третейского суда, ООО «МИКОМ» направило в Арбитражный суд Алтайского края заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск).

19.03.2015 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края ООО «МИКОМ» был выдан исполнительный лист.

Истец, ссылаясь на то, что физические лица, получившие товар в июне, июле 2014 года по лимитным картам в отсутствие доверенностей истца на получение товарно-материальных ценностей,  работниками истца не являются, в результате чего действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 770 758,89 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, ее вину, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, влечет его наступление.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что  ООО «МИКОМ» в период июнь, июль 2014 исполнило обязательства по передаче топлива ООО «Агропродсервис», что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 3 000000057 от 30.06.2014 и № 30000000092 от 31.07.2014.

Товарные накладные, сформированные на основании лимитных карт, подписаны истцом без замечаний и возражений, скреплены печатью покупателя.

Претензий в части отпуска топлива неуполномоченным лицам, истцом заявлено не было.

Лимитно-заборные карты за июнь, июль 2014 истцом оспорены не были.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявлений от истца о фальсификации доказательств в суд не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения ответственности за причинение убытков.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно не подтвержден документально факт отпуска топлива неуполномоченным лицам.

Так, условия договора  поставки нефтепродуктов № 2-В/13 от 09.01.2013 не содержат перечень лиц, уполномоченных истцом на получение топлива от его имени, отдельный документ с  перечнем уполномоченных лиц, которым истец разрешает отпуск товара,  сторонами не составлялся, товарные накладные подписаны истцом без разногласий, акт инвентаризации составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

Таким образом, материалами дела не доказана совокупность элементов состава убытков, следовательно, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле  не подтверждены.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции на законном основании отказал ООО «Агропродсервис» в удовлетворении иска о взыскании  770 758,89 руб.  убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой обстоятельств в части отгрузки нефтепродуктов ООО «Агропродсервис» по товарным накладным о 30.06.2014, 31.07.2014 противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что ему неизвестно при каких обстоятельствах между ООО «МИКОМ» и гр. Будаевым И.А. был заключен договор поручительства от 14.11.2014 правового значения не имеет.

Заключение договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Агропродсервис» (покупатель) во взаимоотношениях с ООО «МИКОМ» (поставщик) не свидетельствует о цели причинения убытков должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы, и подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 по делу № А45-7441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                        С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      О. А. Скачкова

                                                                                                          Л. Е. Ходырева