Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А27-9743/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-9743/2015

«22» сентября 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца:           без участия,              

от ответчика:   Е.В. Ганичевой  по дов. №1/15 от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (07АП-8046/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 по делу № А27-9743/2015 (судья А.Е.Логинова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Ленинская торговая база» (ОГРН 1134212000174) к ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ОГРН 1144212001064), о взыскании 155 112 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленинская торговая база» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (далее – ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого») 155 112 руб. убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением арбитражного суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный, ссылаясь на то, что затопление объекта произошло по вине ООО «Водоканал», поскольку были забиты колодцы городской канализации на пути сброса канализационных вод; указывает на возможную виновность истца в затоплении ввиду того, что при осуществлении ремонтных работ в своем помещении истцом был демонтирован унитаз, труба после демонтажа не была изолирована, произведена бетонная заливка пола, доступ к ремонту труб не был предоставлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Ленинская торговая база» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы ответчика полно и всесторонне исследованы в суде первой инстанции: доводы о виновности ООО «Водоканал» не подтверждены материалами дела, имеются акты от 31.07.2013, 06.09.2013; истцом не производилось изменений инженерных систем; ответчик не лишен права обращения в суд с иском к ООО «Водоканал».

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что ООО «Ленинская торговая база» является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ленинск - Кузнецкий, проспект Кирова, д. 60.

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу г.Ленинск-Кузнецкий проспект Кирова, 60, что подтверждается письмом управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 27.09.2013 №538 и не оспаривается ответчиком.

29.07.2013 был составлен акт осмотра объекта, согласно которому комиссия с участием ответчика, обнаружила затопление помещения, принадлежащего истцу, канализационными водами.

31.07.2013 актом технического обследования, составленным главным инженером ОАО УЕЗ ЖКУ (в настоящее время ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого»), было установлено наличие засора канализационной трубы на выпуске под фундаментом дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ленинская торговая база» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного имущества в размере 155 112 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и исходил из того, что вред, причиненный имуществу вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки по смыслу вышеназванных норм представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных выше условий.

В силу ст. ст. 65, 71 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, которые причинены результате затопления помещения, истцом в материалы дела представлены: акт осмотра объекта на предмет затопления от 29.07.2013 (л.д.11), акт технического обследования от 31.07.2013 (л.д. 13), акт осмотра от 06.09.2013 (л.д. 14), экспертное заключение №028-39-000554 (л.д.16-34), включая локальную смету ремонтно-строительных работ, претензия на сумму исковых требований, подтверждающие факт затопления, наличие повреждений и размер причиненного ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, пришел к выводу, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Кроме того, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу г.Ленинск-Кузнецкий проспект Кирова, 60, оно несет обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов здания и внутридомового инженерного оборудования, в том числе и канализационной системы.

Согласно п. 5.8, п. 6.2.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем)..., профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» не подтвердило, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению.

Утверждение ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» о возможной виновности ООО «Водоканал» или истца в затоплении помещения, апелляционным судом не принимается ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 по делу № А27-9743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина