Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А03-5676/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-5676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,                            

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым, с использованием системы видеоконференц-связи

при участии:

от истца: Шужданец Д.А. по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (07АП-8184/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года по делу № А03-5676/2015

(судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА-СЕРВИС» (ОГРН 1022200918596)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА-СЕРВИС» (далее – ООО «МЕДИА-СЕРВИС»)  о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнений предусмотренных статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1254, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права и смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный диск формата МР3 «Елена Ваенга», содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» взыскано 20 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения иска, ООО «Квадро-Паблишинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера компенсации, поскольку заявленный истцом размер исковых требований определен исходя из минимальной компенсации за нарушение права на каждый результат интеллектуальной деятельности. При этом с учетом тяжелого материального положения ответчика, а также учитывая абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец принял решение о добровольном снижении суммы компенсации до 50 процентов минимальной компенсации – до 150 000 рублей, однако данное заявление судом проигнорировано. Вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует обстоятельствам дела, истец действует исключительно в рамках норм материального и процессуального права, обращение его с иском в суд для защиты нарушенных исключительных прав не может считаться злоупотреблением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику не было известно о контрафактности компакт-диска, ответчик не привлек к участию в деле поставщика контрафактного товара, отсутствуют сведения о какой-либо проверке ответчиком поставляемого ему товара. Ссылка суда на то, что правообладатель вправе предъявить требование о выплате компенсации производителю и поставщику контрафактного компакт-диска, ошибочна, поскольку ответчик не предоставил истцу сведения о поставщике, кроме того, именно у ответчика имеется возможность предъявить регрессные требования к поставщику товара.

ООО «МЕДИА-СЕРВИС» представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просили решение изменить и взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 150 000 руб.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Квадро-Паблишинг» является обладателем исключительных прав на произведения и смежных прав на фонограммы в отношений ряда музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) на основании договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав №А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 и договора предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях № А-09-11-03/АВ от 02.11.2009

04 октября 2013 года в торговом пункте, принадлежащем ООО «МЕДИА-СЕРВИС», расположенном по улице Пушкина, 56 в городе Барнауле, реализован диск формата МР3 «Елена Ваенга», содержащий фонограммы музыкальных произведений Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай», «Оловянное сердце», «Города», «Папа нарисуй», «Девочка», «Наливай», «Косы», «Кони», «Не любил», исключительные авторские права и исключительные права на использование фонограмм которых переданы истцу. 

Полагая, что ответчик незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ООО «Квадро-Паблишинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт продажи ответчиком контрафактного компакт-диска с записями исполнений музыкальных произведений Хрулевой Еленой Владимировной, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что объектом защиты нарушенного права является фонограмма на материальном носителе — диске формата МР3, включающем в себя все заявленные истцом музыкальные произведения. Суд посчитал, что один музыкальный диск со значительным количеством музыкальных произведений является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание незначительную степень вины ответчика; характер и последствия нарушения; отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика; тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему выплатить компенсацию; незначительные количество (1 диск) и цену товара (100 рублей); неутраченную возможность предъявления истцом требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам, а также принял во внимание действовавшую на момент судебного разбирательства редакцию пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность снижения суммы компенсации в два раза.

Данные выводы суда не соответствуют подлежащим применению нормам права и сложившейся судебной практике их применения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 № 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости указанной правовой позиции к данному спору является ошибочным, как и вывод о том, что один компакт-диск со значительным количеством музыкальных  произведений и фонограмм является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения.

Таким образом, каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Хрулевой Елены Владимировны и их фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных истцу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав, в связи с чем суду следовало рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, о неправомерности использования которых заявлено истцом.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Никаких оснований не руководствоваться указанным разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, у суда нет.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам «О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав», согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения ООО «МЕДИА-СЕРВИС» от ответственности перед обществом «Квадро-Паблишинг» судом первой инстанции не установлено, напротив, суд пришел к выводу о наличии в противоправных действиях ответчика признаков вины.

При данных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций, размер компенсации, заявленный обществом «Квадро-Паблишинг» из расчета 5 000 руб. за каждое произведение и фонограмму,  является минимальным (истцом была заявлена компенсация из расчета 10 000 руб. за каждое произведение и фонограмму, в ходе производства по делу истец сам уменьшил размер требований в 2 раза таким образом, что он не превышает пятидесяти процентов от определенного в соответствии с законом минимального размера).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе уменьшил размер требуемой компенсации за нарушение принадлежащих ему