Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А27-23701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А27-23701/2014

«18» сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

без участия представителей сторон: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Градовича Николая Федоровича  (07АП-7593/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от19.06.2015  по делу № А27-23701/2014 (судья А.А. Филатов) по иску  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Градовича Николая Федоровича (ОГРН 309421220900037, ИНН 423600462895) к Администрации «Шабановского сельского поселения»  (ОГРН 1054212030322, ИНН 4212006756), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (ОГРН 1024201305688, ИНН 4236002912), Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, о  признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Градович Николай Федорович  (далее Глава КФХ Градович Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации «Шабановского сельского поселения»  о признании отсутствующим права собственности Администрации  «Шабановского сельского поселения»  на водонапорную башню и скважину с инв. №2/8251, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Ленинск-Кузнгецкий район, пос. Дружный, зарегистрированного на основании выписки из реестра муниципальной собственности Шабановского сельского поселения от 12.07.2012 №99, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 20.08.2012, регистрационная запись №42-42-03/019/2012-183.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального района, и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 (резолютивная часть  объявлена 16.06.2015) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда,  Глава КФХ Градович Н.Ф.   в  апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на то, что право его собственности на гараж признано решением   Ленинск-Кузнецкого   городского суда по делу №2-894 от 28.01.2002,  земельный участок, на котором расположено здание гаража  также принадлежит истцу на праве собственности; ответчик Шабановское сельское поселение подтвердило факт того, что  гараж и часть гаража  - по изготовленным техническим документам и именуемая водонапорная башня  является единым объектом. Водонапорная  башня, расположенная в гараже, не функционирует. В настоящее время функционирует  скважина, которая расположена  за зданием гаража. В настоящее время один и тот же объект  недвижимости  зарегистрирован в установленном порядке  за двумя правообладателями. Запись в ЕГРП за №42-42-03/019/2012 -183, объект права : Водонапорная башня и скважина с инв. № 2/8251,  адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Ленинск-Кузнгецкий район, пос. Дружный нарушает право собственника  на использование  принадлежащего      ему помещения в здание гаража, что выражается в том, что администрация  Шабановского сельского поселения  пользуется указанным помещением  как собственным, требует обеспечить постоянный беспрепятственный доступ своих представителей в помещение склада.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  третьих, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.06.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 29.01.1998 между ОАО «Завод Красный Октябрь» (продавец) и КФХ Градович Н.Ф. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества  №12-Ус (л.д.122-123 т.2), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание  ремонтной мастерской - одноэтажное, панельное, общей площадью 145,2 кв. м; нежилое здание  гаража - одноэтажное, кирпичное, общей полезной площадью 370,0 кв. м; нежилое здание  склада (зернохранилище) - одноэтажное, кирпичное, общей полезной площадью 664,4 кв. м.

Право собственности истца на данное имущество, в том числе и на здание гаража общей площадью 370,0 кв. м,  зарегистрировано в установленном порядке, на основании  решения Ленинск-Кузнецкого   городского суда по делу №2-894 от 28.01.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2002 серия 42 АА N 373192 (л.д.15,30 т.1).

Земельный участок, на котором расположены перечисленные выше нежилые помещения,   принадлежит на праве собственности КФХ "Градович Николай Федорович" на основании договора от 11.07.2012 купли-продажи земельного участка (л.д.16-17, 31 т.1).

В то же время, из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Кемеровской области №460-р от 15.05.2009 утвержден перечень муниципального имущества Ленинск-Кузнецкого района, подлежащего передаче в муниципальную собственность Шабановской сельской территории, включающий, в том числе водонапорную башню  - кирпичное сооружение общей площадью 70,4 кв. м, введена в эксплуатацию в 1998 г.  (п.12)  и скважину -  металлическое сооружение, глубина 100 м, диаметр 219 м, находящихся  в п. Дружный Ленинск-Кузнецкого района (л.д.43-45 т.2)..

На основании акта приема - передачи от 01.08.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого района передал имущество, указанное в перечне,  в муниципальную собственности МО «Шабановская сельская территория (л.д.46-49 т.2), которое зарегистрировало  право собственности, что  свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 серия 42-АД №012809 (л.д.7 т.2).

Полагая, что регистрация права муниципальной собственности  на водонапорную башню  и скважину  нарушает право собственности истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что один и  тот же объект недвижимости  зарегистрирован за двумя  правообладателями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащее документальное подтверждение постройки спорного объекта, либо приобретения по какой-либо сделке у собственника (в плане приватизации государственного предприятия «Завод Красный Октябрь», правопреемником которого является ОАО «Завод Красный Октябрь», выступающее продавцом по договору купли-продажи гаража, спорное имущество отсутствует). В договоре купли-продажи №12-Ус от 29.01.1998 и решении Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.01.2002 по делу №2-894 водонапорная башня также не поименована. Исходя из представленных фотографий следует, что спорное здание водонапорной башни является обособленным зданием, возвышающимся над зданием гаража.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и  соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следуя правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.52 Постановления №10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №12576/11 от 24.01.2012 и №3809/12 от 04.09.2012).

Поскольку в ГК РФ,   Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

При этом, как указано в п.п.1, 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №153  от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем,  требование о признании права отсутствующим можно заявлять как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 20.10.2010 №4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривал основания возникновения права собственности ответчика, однако, принадлежность ему спорных объектов (водонапорной башни и скважины) документально не подтвердил, наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права собственности муниципального образования на указанные объекты,   не доказал.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в помещении под №4 – складе  ранее располагалась водонапорная башня  со скважиной, на момент приобретения  гаража – 29.01.1998 данная скважина  не работала, была занесена илом.

В то же время, исходя из перечня муниципального имущества Ленинск-Кузнецкого района, подлежащего передаче в муниципальную собственность Шабановской сельской территории, усматривается,  что водонапорная башня и скважина введены в эксплуатацию в 1998 г.  При этом водонапорная башня  представляет собой кирпичное сооружение общей площадью 70,4 кв. м, а площадь помещения №4 гаража составляет  30,7 кв.м. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции из справки Главы «Шабановского сельского поселения» №327  от 30.03.2015  следует, что обеспечение водой п. Дружный производится техническими средствами ИП Глава К(Ф)Х Градович Н.Ф., который осуществляет текущий ремонт, охрану и отопление водопроводной части гаража, что противоречит доводам истца о не функционировании спорного имущества (л.д.66 т.2).

Данные обстоятельства  подтверждаются и ответом прокурора Ленинск – кузнецкого района, в котором содержатся сведения  о том, что проведенной ТО Управления Роспотребнадзора проверкой  соблюдения  санитарного законодательства установлено, что  в п. Дружный Ленинск-Кузнецкого района  для обеспечения населения  питьевой водой  используется  одна скважина, расположенная  на промплощадке И.П. Градович, скважина размещена в деревянном  павильоне… (л.д. 51-53 т.2).   

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней основаниям,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу № А27-23701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                          О.Б. Нагишева