Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А45-1530/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                                    Дело № А45-1530/2015

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.

при участии:

от истца: Серьезнова О.А. по доверенности от 28 января 2015 года, удостоверение

от ответчика: Орел О.А. по решению и распоряжению от 14 июня 2013 года, паспорт; Кузнецова Е.Ю. по доверенности от 10 марта 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Каргата Каргатского района Новосибирской области (рег. 07АП-6361/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу № А45-1530/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», г. Новосибирск (ОГРН 1095405020336)

к администрации г. Каргат Каргатского района Новосибирской области (ОГРН 1025406026194)

о взыскании 2 274 895 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации г. Каргат Каргатского района Новосибирской области о взыскании 2 274 895 рублей 97 копеек задолженности за выполненные работы, удержанной заказчиком при расчетах в качестве неустойки по муниципальному контракту № 72-07-2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично, с администрации г. Каргат Каргатского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» взыскано неосновательное обогащение в сумме 422 361 рубль 48 копеек, расходы по госпошлине в сумме 11 447 рублей 22 копейки. В остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 669 рублей 02 копейки.

19 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о разъяснении решения суда от 23 апреля 2015 года, устранении допущенной арифметической ошибки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу №А45-1530/2015 разъяснено, указано, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение, размер которого рассчитан как разница между суммой удержанной Администрацией г. Каргат в качестве неустойки по муниципальному контракту № 72-07-2014 от 14 июля 2014 года и суммой неустойки определённой судом в результате рассмотрения настоящего дела. В тексте решения арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу №А45-1530/2015 исправлена арифметическая ошибка, текст резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с администрации г. Каргат Каргатского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» неосновательное обогащение в сумме 1 852 534 рубля 49 копеек, расходы по госпошлине в сумме 27 992 рубля 45 копеек. В остальной части отказать».

Не согласившись с определением, администрация г. Каргат обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд не мотивировал свое решение о снижении неустойки, не ясно, почему суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения именно в сумме 1 852 534 рубля 49 копеек, без применения методики или формулы. Кроме того, заявление об исправлении арифметической ошибки и разъяснении решения проводилось в отсутствие ответчика, о дате и времени рассмотрения заявления администрация извещена не была, не имела возможности изложить свои доводы относительно заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» в отзыве просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части разъяснения решения.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Сущностью института исправления допущенных в решении арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. По смыслу приведенной нормы права арифметические ошибки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно затрагивать существа принятого решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку решение от 30 апреля 2015 года не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования. Из его мотивировочной части следует, что судом установлена стоимость выполненных работ, оплаченных работ, сумма фактически удержанной ответчиком неустойки, а также сумма неустойки, подлежащей удержанию с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако судом первой инстанции при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, допущена арифметическая ошибка. Поскольку ответчиком была удержана сумма в размере 2 274 895 рублей  97 копеек, то с учетом её уменьшения судом в пользу истца с ответчика подлежало взысканию 1 852 534 руб. 49 коп. (2 274 895,97 - 422 361,48 = 1 852 534,49), что не повлекло изменения его содержания.

Указанное обстоятельство повлекло и неверный расчет государственной пошлины, подлежащей распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления, апелляционным судом также отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу № А45-1530/2015 в части разъяснения решения от 30 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу № А45-1530/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М. Ю. Кайгородова

Т. Е. Стасюк